Дело по иску ИП Горбачевой Л.В. к редакции газеты «Оскольский курьер», учредителю — ООО «Оскол-Медиа» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №46)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Оскольский курьер» была опубликована статья о результатах проведенного по рынкам города рейда сотрудниками Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области, в ходе которого у торгующей на рынке женщины были изъяты семена мака, предназначенные не для реализации, а для дальнейшей переработки. Также, в статье даны комментарии по данному факту сотрудника Роспотребнадзора и сотрудника Старооскольского межрайонного отдела по контролю за оборотом наркотиков, принимающих участие в рейде. В газете не была указана фамилия истицы, но была напечатана ее фотография.

Обстоятельства дела

5 сентября 2005 года в газете «Оскольский курьер» была опубликована статья «Маковые бабки» за прилавком». В ней сообщалось о том, что в результате проведенного по рынкам города рейда сотрудниками Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области, у торгующей на рынке женщины изъяты семена мака, которые предназначены не для реализации, а для дальнейшей переработки. Также, в статье даны комментарии по данному факту сотрудника Роспотребнадзора и сотрудника Старооскольского межрайонного отдела по контролю за оборотом наркотиков, принимающих участие в рейде. В газете не была указана фамилия истицы, но была напечатана ее фотография.

ИП Горбачева Л. В. обратилась в суд, считая, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. Она просила суд обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений и выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

Ответчик — ООО «Оскол-Медиа» в судебном заседании настаивал на том, что в оспариваемой публикации нет ссылки на конкретное лицо, в связи с чем, невозможно четко идентифицировать истицу как героя публикации и лицо, к которому эти сведения относятся. Также, по мнению ответчика, все сведения, изложенные в статье соответствуют действительности, что подтверждается официальными документами – материалами проверок.

30 марта 2006 года суд вынес решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении иска. 30 июня 2006 года суд апелляционной инстанции подтвердил ранее вынесенное решение, оставив жалобу истицы без удовлетворения.

Мотивировка суда

Суд указал, что требовать опровержения распространенных сведений может только лицо, о чьих действиях сообщается в оспариваемой статье. В данной же публикации истицу нельзя однозначно идентифицировать с женщиной, изображенной на снимке:

«Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Между тем, из опубликованной статьи не усматривается, что изложенные сведения касаются конкретно Горбачевой Л.В.

Присутствие в статье фотографии Горбачевой Л.В., на что ссылается истец, не свидетельствует, что факты, изложенные в статье, относятся к женщине, изображенной на фотографии».

Независимо от вышеуказанных обстоятельств суд проанализировал оспариваемые истицей сведения на предмет их соответствия признакам статьи 152 ГК РФ, указав при этом, что отсутствие хотя бы одного из данных признаков является основанием для неудовлетворения иска. Суд, проанализировав представленные сторонами документы, счел оспариваемый фрагмент статьи достоверным, так как он основан на материалах дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции относительно невозможности идентификации истицы в героях публикации, и в связи с этим подробно аргументировал свою позицию:

«В спорной статье имя Горбачевой Л. В. не называется. В нижнем левом углу страницу газеты, на которой размещена статья помещена фотография женщины, в руке которой находится лист бумаги, с текстом. Текст документа не читаем. На заднем плане фотографии находятся 2 человека, в левом углу — весы (снимок сбоку), в правом — оборудование.

Вместе с тем в указанной статье говориться о реализации указанной продукции не единственным, а различными лицами и в различных местах.

В первой части статьи речь идет о продаже мака на рынке Юбилейный, во второй (начиная со слов: «Далее путь проверяющих …») — на минирынке в микрорайоне Хмелева. Всего на странице газеты имеются 2 фотографии, пояснений к напечатанным фотографиям статья не содержит, местонахождение нижней фотографии не позволяет сделать однозначный вывод о том, что опубликованная фотография женщины относиться именно к первой части статьи. Никакой дополнительной информации о месте, в которой произведен снимок, указанная фотография не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным относимость изложенных в статье сведений именно к истцу».

Суд апелляционной инстанции также особо уделил внимание необходимости нахождения баланса между правом на защиту деловой репутации и правом свободно выражать свое мнение, а также невозможности в силу статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод опровергать оценочные суждения и проверять их на соответствие действительности.

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

<…>

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Наступление ответственности возможно в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца».

В итоге и суд первой, и суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что относимость распространенных сведений именно к истцу не является доказанной, а каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истицы в оспариваемой публикации не содержится, в связи с чем ее требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.