Дело по иску кандидата в депутаты Г. К-ой к редакции «Промышленный вестник Воронежской области», учредителю газеты А. П-ву и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №45)

Судебные акты

1-я инстанция 3 ноября 2005 Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №45)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Промышленный вестник Воронежский области» были опубликованы ряд статей в период избирательной кампании в Воронежскую областную думы и Воронежскую городскую думу, касающихся кандидатов в эти органы, одним из которых являлась истица. Суд частично удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела

В феврале — марте 2005 года в газете «Промышленный вестник Воронежский области» были опубликованы ряд статей: «Звонок другу», «Г. К-ва присмотрела себе рыночек. По-справедливости», «Как Вам не…», «К-н посадит нас в тюрьму?», «Г. К-ва: «Я люблю деньги;… Бедная Г. и неяркие бриллианты», «За нашей статьей будет еще одна статья Из Уголовного кодекса», «Г. К-н: «Сегодня в депутаты рвутся психически не очень здоровые и чистоплотные люди», «Г. К-ва. Ни богу свечка, ни черту кочерга». Все статьи были опубликованы в период избирательной кампании в Воронежскую областную думы и Воронежскую городскую думу и касались кандидатов в эти органы, одним из которых являлась К-ва Г. А.

Мотивировка суда

Суд учел факт появления публикаций в период предвыборной кампании.

«При определении пределов усмотрения суд исходит из общественно значимой цели, выполняемой средствами массовой информации в период выборной компании, и которая заключается в том, чтобы способствовать формированию самостоятельного мнения избирателей в отношении конкретной кандидатуры кандидата. При этом суд отмечает, что при изложении мнения или суждения прессы и ее источников об идеях и позиции политического деятеля допустима критическая и шокирующая информация, в том числе, и с целью воспрепятствовать избранию кандидата в органы публичной власти.

Однако мнение не равнозначно утверждению и сведениям о фактах, носящих порочащий характер, поскольку плюрализм идей не может быть равнозначен попыткам наносить ущерб избирательным возможностям конкретного кандидата. И политик имеет право на защиту своей репутации, даже когда выступает не в личном качестве».

При разрешении дела суд счел необходимым применить ст. 10 Европейской Конвенции и принципы, выработанные Европейским судом.

«При этом суд воспроизводит общие принципы Европейского Суда по применению статьи 10 Конвенции, из которых следует, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе, и ее долг состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес; свобода выражения мнения включает информацию, которая оскорбляет, шокирует или вызывает обеспокоенность; ограничение данного права должно быть четко сформулировано и их необходимость должна быть убедительна доказана; когда речь идет о политике, то рамки допустимой критики должны быть более широкими, чем в отношении частного лица; в своей практике Суд разграничивает утверждение о факте и оценочное суждение, поскольку существование фактов может быть доказано, а соответствие оценочных суждений, являясь свободой выражения мнений, не может быть проверено на предмет соответствия или несоответствия действительности».

В отношении сведений, которые содержались в статьях «Звонок другу» и «Г. К-ва присмотрела себе рыночек. По справедливости» суд указал, что они не подлежат опровержению.

«Данный фрагмент статьи посвящен общественно значимой проблеме, сложившейся в городе и касающейся муниципальных рынков. При этом стиль изложения редакционной статьи и используемые приемы, сравнительного и ироничного свойства: «претендентка», «народная страдалица», «заступница», — и обороты: «видишь ли», «возможно», «таким образом» свидетельствует о том, что в газете приводится оценочное суждение, нежели утверждение о факте»

Ссылаясь на принципы, выработанные Европейским Судом, суд отказал в опровержении сведений, опубликованных в статье «За нашей статьей будет еще одна статья. Из Уголовного кодекса»,

«Несмотря на то, что в данной статье на слабом фактическом основании газета опубликовала данную статью, в которой содержится резкая критика с использованием комментариев, заимствованных из Уголовного кодекса Российской Федерации, и полемичного языка, однако, статья 10 Конвенции также защищает такую информацию и идеи, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят, тем более, что последние изложены в отношении публичной фигуры и непосредственно касаются ее деятельности в качестве депутата».

Суд указал, что сведения, распространенные в статьях «Звонок другу», «Г. К-ва присмотрела себе рыночек. По-справедливости», «Как Вам не…», «К-н посадит нас в тюрьму?», «Г. К-ва: «Я люблю деньги;… Бедная Г. и неяркие бриллианты», «За нашей статьей будет еще одна статья Из Уголовного кодекса», «Г. К-ва. Ни богу свечка, ни черту кочерга» не удовлетворяют всем четырем требованиям, при которых они могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ, то есть одновременно не соответствуют действительности, носят порочащий характер и распространенны в отношении истицы. В данной части суд отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд признал сведения, изложенные в статье «Г. К-н: «Сегодня в депутаты рвутся психически не очень здоровые и чистоплотные люди» в третьем номере газеты «Промышленный вестник Воронежской области» порочащими и не соответствующими действительности и удовлетворил иск в этой части.

Суд частично удовлетворил и требования о компенсации морального вреда, обязав ответчиков П-ва А. В. и К-на Г. В. солидарно выплатить 3000 рублей.