Дело по иску адвоката М. Барах-Чайка к телекомпании «Волга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на неприкосновенность частной жизни (досье №728)

Адвокат посчитал, что нарушены его права при видео съемке, которая была произведена в зале судебного заседания до начала процесса, и ее трансляции в телеэфире. Поскольку истец не представил копии спорной записи, то суд посчитал не установленным факт распространения сведений.

Дело по иску адвоката Семиона Эпштейна к редакции газеты «Тверские толки», учредителю газеты — ООО «Рубикон» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда (досье №477)

В газете была опубликована статья, касающаяся адвоката, советника губернатора области. Адвокат посчитал, что статья оскорбляет его и его деловую репутацию, а также наносит ему моральный вред, что и вылилось в иск к гезете и ее учредителю. Суд удовлетворил требования истца об опровержении сведений, установил, что истец испытывал нравственные страдания из-за распространения порочащих сведений. В итоге признал иск к удовлетворению частично.

Дело по иску адвоката Александра Глискова к гражданину Петру Константинову, ЗАО «МК-Регион», ООО Издательский Дом «Пресса» о защите деловой репутации (досье №420)

Ответчик в телефонном разговоре со Смирновым А.Н. распространил сведения о том, что Глисков А.А. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты «Московский комсомолец в Красноярске», требуя от них какой-нибудь компромат на руководство редакции. Ответчик возражал против удовлетворения иска считая, что истец не доказал факт распространения Константиновым П.А. в отношении него сведений.

Дело по иску адвоката Александра Глискова к журналисту Олегу Пащенко о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №378)

В эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» Пащенко О.А. были распространены сведения о том, что «скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой, даже самой черной работой». Истец требовал опровержения сведений в эфире и на Интернет-сайте, а также распространения в эфире извинений за унижающие честь и достоинство высказывания.