Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-3 2-21220/2007-20/5 67
02 апреля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лана», г. Геленджик
к 1. Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик
2. ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик о взыскании 1 100 000 рублей морального ущерба при участии в заседании:
от истца: Четверикова СЮ. — директор общества, от ответчиков: 1. Буйнова О.П. — представитель по доверенности от 14.12.07г.,
2. Осташевский А.В. — представитель по доверенности от 01.02.08г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Лана», г. Геленджик с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, г. Геленджик, к ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и о взыскании 1 100 000 рублей морального ущерба, причиненного деловой репутации (уточненные требования). Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Лана» сведения, изложенные в статье «На первом месте — качество услуг», опубликованные в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г.: «… такие лица, как Четверикова СЮ. (ООО «Лана»), …, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. … Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
ГУП КК «Редакция газеты «Прибой» исковые требования не признало, представило отзыв на иск, в котором указало, что спорная статья была опубликована по заявлению учредителя газеты — Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, в порядке статьи 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик исковые требования не признала, изложив свои возражения в отзыве на иск (л.д. 65-67), которые состоят в следующем. Факт совершения истцом действий направленных на срыв торгов по продаже права аренды земельных участков для осуществления выносной торговли подтверждается публикацией в газете «Имею право» в номере от 20.04.2007г. Факт игнорирования истцом действующего законодательства (нарушение порядка осуществления выносной торговли экскурсионными билетами в 2007 году) подтверждается письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя Даниловой Л.Ш., а также постановлениями административной комиссии о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности. Факт оскорбления и применения рукоприкладства в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления подтверждается письмом заместителя Прокурора г. Геленджик от 23.11.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г. Факт проявления неуважения к своим коллегам по бизнесу подтверждается письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя Даниловой Л.Ш. от 26.06.2007г. № 36.
С учетом представленных в материалы дела документов, и с согласия истца, суд уточнил наименование ответчика по делу, вторым ответчиком по делу считать ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв с 19.03.2008г. по 26.03.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием руководителя истца.
Истец поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются учредители средства массовой информации и редакция соответствующего средства массовой информации.
В соответствии со свидетельством Кубанского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия серии ПИ № ФС 14-0400 от 23.06.2006г. газета «Прибой» зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Учредителями (соучредителями) газеты являются ответчики по настоящему делу.
Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.
В спорном номере газеты имеется указание на принадлежность статьи «На первом месте — качество услуг» начальнику управления курортами и туризмом. В соответствии со структурой администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управление курортами и туризмом является отраслевым (функциональным) органом администрации, не обладающим статусом юридического лица (л.д. 93).
Поскольку редакция газеты указала на принадлежность спорного материала своему учредителю, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по настоящему иску ГУП КК «Редакция газеты «Прибой»; ответчиком по требованиям, заявленным по настоящему иску, является учредитель — Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, которому принадлежит опубликованный спорный материал.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Использование указанного способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий, являющихся предметов доказывания по настоящему делу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений следует понимать опубликование спорных сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Факт распространения сведений о деятельности ООО «Лана» судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г. (л.д. 88).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно-политической или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении обществом «Лана» действующего законодательства: «игнорировали установленный порядок и действующее законодательство»; о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности: «пытались сорвать торги», «оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления, тем самым, проявляя … неуважение к закону и местной власти»; о нарушении деловой этики: «проявляли неуважение к своим коллегам по бизнесу». Кроме этого, текстовые фрагменты: «… Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг» несут негативную окраску, вызывают у населения отрицательное отношение к истцу и осуществляемой им деятельности.
В доказательство отсутствия порочащего характера распространенных сведений администрацией представлено экспертное заключение специалиста — доктора филологических наук, профессора факультета журналистики Кубанского государственного университета, Кравченко Н.П. (л.д. 89-92). Предметом и целью лингвистической экспертизы, как указано в заключении, являлось установление наличия или отсутствия оскорбления в тексте оспариваемой статьи. Однако сам по себе факт отсутствия оскорбления в тексте оспариваемой статьи не может являться основанием для вывода о не порочащем характере распространенных сведений.
Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3) не содержат требований об обязательном присутствии в оспариваемых сведениях выражений оскорбительного свойства, для признания распространенных сведений порочащими.
Администрация, ссылаясь на выводы указанного выше специалиста, также полагает, что в оспариваемом тексте статьи указаны характеристики и качества, которыми обладает Четверикова С.Ю., что ни в коем случае не переносит эти качества на предприятие, в которых она работает. Следовательно, ответчик приходит к выводу, что применение механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации в данном случае в отношении ООО «Лана» невозможно.
При исследовании представленных в материалы дела документов и текстового содержания оспариваемых сведений, суд установил, что в статье содержится наименование истца («… Четверикова С.Ю. (ООО Лана»)). Четверикова С.Ю. является директором общества с ограниченной ответственностью «Лана»; директор является единоличным исполнительным органом управления обществом «Лана». Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Четверикова С.Ю. не осуществляла в 2007 году самостоятельную предпринимательскую деятельность в области выносной торговли экскурсионными билетами в городе Геленджик. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у читателя спорной статьи не возникает сомнения, что речь идет именно о деятельности названного коммерческого юридического лица — ООО «Лана».
Суд считает, что оспариваемые сведения носят в отношении истца порочащий характер. Перечисление порочащих сведений заканчивается утвердительным выводом о том, что «все это сказывается на качестве предоставляемых услуг», что в общей смысловой направленности с началом абзаца («крайне негативно проявили себя в этом году ряд туристско-экскурсионных организаций») несет негативный смысл, вызывает у читателя отрицательное отношение к деятельности ООО «Лана» в области выносной торговли экскурсионными билетами в городе-курорте.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Но реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя содержание оспариваемой статьи, суд пришел к выводу, что распространенные сведения не являются оценочными, а содержат фактическое основание, которое подлежит проверке на предмет истинности или ложности.
Факт совершения истцом действий направленных на срыв торгов по продаже права аренды земельных участков для осуществления выносной торговли администрация подтверждает путем предоставления статьи «Узаконенный грабеж», опубликованной в газете «Имею право» в номере от 20.04.2007г. Поскольку в качестве автора статьи «Узаконенный грабеж» указана председатель некоммерческого партнерства «Геленджиктурцентр» Четверикова С.Ю., нет оснований для вывода о том, что сведения, изложенные в указанной статье, имеют отношение к деятельности ООО «Лана».
Факт игнорирования истцом действующего законодательства (нарушение порядка осуществления выносной торговли экскурсионными билетами в 2007 году) подтверждается, по мнению администрации, письмом директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя Даниловой Л.Ш., а также постановлениями административной комиссии о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности. В письме № 36 от 26.06.07г. ООО «Золотой Овен», предприниматель Данилова Л.Ш. просят администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик дать возможность работать на одинаковых условиях всем предпринимателям и туристическим фирмам города Геленджик. В тексте письма имеется сообщение о том, что ООО «Лана» занимается реализацией экскурсионных билетов без участия в аукционе на право краткосрочной аренды земли общего пользования (л.д. 68). Указанное коммерческое юридическое лицо (ООО «Золотой Овен») и предприниматель (Данилова Л.Ш.) не уполномочены для установления факта нарушения другим коммерческим юридическим лицом норм действующего законодательства. Факт самовольного размещения ООО «Лана» точек торговли не может подтверждаться письмом, отправителем которого являются коммерческие юридические лица. Постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности № 384 от 10.07.07г. (л.д. 69-71), № 385 от 10.07.07г. (л.д. 72-74), № 383 от 10.07.07г. (л.д. 75-77), № 382 от 10.07.07г. (л.д. 78-80) за оказание услуг по реализации экскурсионных билетов вне утвержденной дислокации. Решениями арбитражного суда Краснодарского края 17.10.07г. по делам № А-32-15315/2007-4/402-66АЖ, № А-32-18893/2007-4/489-78АЖ, № А-32-18887/2007-4/491-80АЖ признаны незаконными указанные постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик и отменены в виду отсутствия вины во вменяемом руководителю ООО «Лана» административном правонарушении и, как следствие, — состава правонарушения.
В подтверждение факта оскорбления и применения рукоприкладства в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления администрация предоставляет письма заместителя Прокурора г. Геленджик от 23.11.2007г., постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г.
Постановлением Геленджикского городского суда по делу № 1-316/2007г. от 06.12.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г. подтверждается факт того, что директор ООО «Лана» применяла рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел (сорвала погоны с форменной рубашки начальника МОБ УВД г. Геленджик Вдовиченко В.П.). Доказательств того, что директор ООО «Лана» применяла рукоприкладство в отношении представителей местного самоуправления администрацией не представлено.
Факт проявления неуважения к своим коллегам по бизнесу подтверждается администрацией путем предоставления письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя Даниловой Л.Ш. от 26.06.2007г. № 36. В письме № 36 от 26.06.07г. ООО «Золотой Овен», предприниматель Данилова Л.Ш. просят администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик дать возможность работать на одинаковых условиях всем предпринимателям и туристическим фирмам города Геленджик. В указанном письме не содержится указание на то, что ООО «Лана», при осуществлении своей коммерческой деятельности, проявило неуважение к своим коллегам по бизнесу (в частности, ООО «Золотой Овен», предприниматель Данилова Л.Ш.). В письме отсутствует информация, что ООО «Лана» совершило в отношении ООО «Золотой Овен», предпринимателя Даниловой Л.Ш. нечестный поступок, позволило себе недобросовестное поведение, при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушило деловую этику или обычаи делового оборота.
Администрацией не представлено доказательств, что выше изложенные обстоятельства (вынесение постановлений административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности, вынесение постановления Геленджикского городского суда по делу № 1-316/2007г. от 06.12.2007г., постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г.) сказались на качестве предоставляемых ООО «Лана» услуг по реализации экскурсионных билетов.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лана» следующие сведения, опубликованные в газете «Прибой»: «… такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»), …, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей … местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. … Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».
Истцом также заявлено требование, о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.
В случае если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик должна, в порядке статьи статье 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», обязать редакцию газеты опубликовать в газете тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение вышеуказанных сведений, опубликованных в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г. в статье «На первом месте — качество услуг».
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 1 100 000 рублей морального ущерба, причиненного деловой репутации.
В отзыве на иск администрация ссылается на то, что истцом не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соотносится с действительным влиянием опубликованных сведений на деловую репутацию ООО «Лана».
Суд считает необходимым указать, что по требованиям о взыскании морального вреда, причиненного деловой репутации, заявитель иска не должен представлять доказательства того, что его деловая репутация умалена.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение нематериального вреда истцу, путем распространения порочащих сведений.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту. Ответственность за причиненный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, возмещение имущественного вреда не влияет на право потерпевшего компенсировать моральный вред.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 508-О, Решения Европейского суда по правам человека от 06.04.2000г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, следует, что в соответствии со статьей 15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 45 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного абзаца статьи газеты, и установив наличие сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ООО «Лана», размер компенсации, с учетом объема и тиража газеты, подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Уточнить наименование ответчика по делу, вторым ответчиком по делу считать ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лана» сведения, изложенные в статье «На первом месте — качество услуг», опубликованной в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г.: «… такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»), …, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей … местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. … Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».
Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, в порядке статьи статье 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», опубликовать в газете «Прибой» (г. Геленджик) тиражом не менее 9 804 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г. в статье «На первом месте — качество услуг» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:
«… такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»), …, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей … местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. … Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик в пользу ООО «Лана», г. Геленджик 25 000 рублей морального вреда, причиненного деловой репутации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.
Судья О.В. Бабаева