Дело по иску гражданки Нины Амановой к МУ «Редакция районной газеты «Раненбургский вестник», журналисту Анатолию Есину, администрации Чаплыгинского района и районному совету депутатов Липецкой области, главе г. Чаплыгина Липецкой области Владимиру Кадыкову, Управлению по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Липецкой области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №299)

Краткое изложение материалов дела

В газете была написана статья о борьбе с игровыми автомататми. Предприниматель, чья фамилия были указаны в статье, подала иск на газету, на журналиста, на администрацию и главу этого населенного пункта, а также на Управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Обстоятельства дела

В газете «Раненбургский вестник» (от 13.07.2006 года и 14.09.2006 года) были опубликованы статьи Есина А. В. под названиями «Город вступает в борьбу с однорукими бандитами» и «Кто победит в борьбе с однорукими бандитами?». Аманова Н. Н. обратилась в суд, полагая, что в отношении нее были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В частности, истица считает, что умаляют ее честь и достоинство указание автором статьи ее фамилии, имени и отчества, а также утверждение журналиста о том, что она сдала торговый павильон в аренду ООО «Агиделия», не имея соответствующей документации, и что в этом павильоне разместили игровые автоматы. Также истица оспаривала следующие фрагменты спорной публикации:

«для уважаемой Нины Николаевны Амановой законы, видимо, не писаны»,

«Признана, в частности, противоречащей действующему законодательству деятельность объекта игорного бизнеса, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Чаплыгин, ул. Московская и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Н. Амановой».

Истица просила суд обязать редакцию газеты «Раненбургский вестник» опубликовать опровержение указных выше сведений и взыскать с редакции газеты и Есина солидарно в ее пользу 300000 рублей.

Ответчики настаивали на том, что публикация не содержит порочащих сведений, они соответствуют действительности.

22 ноября 2006 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований. Суд кассационной инстанции (определение от 29 января 2007 года) оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал, в каких случаях журналист и редакция газеты могут нести ответственность по делам о диффамации:

«Из смысла ст.152 ГК РФ следует, что журналист и редакция газеты могут быть привлечены к ответственности, если доказаны следующие юридически значимые факты: распространение сведений, порочащий характер распространенных сведении, несоответствие их действительности, факторологический характер распространенных сведений, относимость сведений к истцу».

Проанализировав оспариваемые истицей сведений, суд пришел к выводу, что они не носят порочащего характера. Суд также не признал их не соответствующими действительности:

«То обстоятельство, что сведения, которые истица считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию распространены в СМИ — газете «Раненбургский вестник» участниками процесса не оспаривалось. Однако в судебных заседаниях не подтвердился порочащий характер данных сведений, не соответствие их действительности.

Бремя доказывания порочащего характера распространенных сведений лежит в данном случае на истце. Ни Аманова Н.Н., ни ее представитель не доказали суду порочащего характера сведений, которые истица считает не соответствующими действительности».

Некоторые сведения суд отнес к предположениям:

«Фраза в статье «Кто победит в борьбе с однорукими бандитами?» о том, что «для уважаемой Нины Николаевны Амановой законы, видимо, не писаны», носит предположительный характер, поскольку в ней присутствует вводное слово — «видимо».

А в отношении ряда других сведений суд указал, что они не относятся к истице, и не могут в связи с этим быть опровергнуты:

«Аманова Н.Н. ошибочно считает, что автор указанный выше статей преподносит ее читателям газеты как владельца игорного бизнеса, по вине которого гибнут люди. В этой связи имя истицы А. Есиным вообще не упоминается; из смысла статей четко прослеживается, что владельцем игорного бизнеса является ООО «Агиделия», а не Аманова Н.Н., в статье «Кто победит в борьбе с однорукими бандитами?» корреспондент А. Есин приводит выдержки из писем граждан, пострадавших от игорного бизнеса, поступивших в администрацию г. Чаплыгина. На указанные письма ссылался в своем выступлении в суде свидетель В.В. Кадыков; суд обозревал подлинные журнал входящей корреспонденции администрации г. Чаплыгина и письма граждан, поступивших в администрацию г. Чаплыгина; выдержки из данных писем автором статьи приведены в кавычках».

Суд кассационной инстанции указал, что оценочные суждения и мнения не могут быть предметом рассмотрения по ст. 152 ГК РФ:

«Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Суд, проанализировав указанные статьи, и конкретно те высказывания, которые Аманова Н.Н. просит признать сведениями, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, пришел к правильному выводу о том, что фраза в ответе главы администрации города Чагтыгина В.В.Кадыкова о том « что «для уважаемой Нины Николаевны Амановой законы, видимо, не писаны», процитированная в статье «Кто победит в борьбе с «однорукими бандитами» не носит факторологического характера, то есть не содержит каких-либо сведений, а является суждением, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ».

В итоге суд первой и кассационной инстанций пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения.