ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Молева Е.В.
Докладчик Жукова Н.Н. дело …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2007г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Амановои Нины Николаевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2006г., которым постановлено:
Амановой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Есину Анатолию Владимировичу, редакции газеты «Раненбурсгский вестник», администрации Чаплыгинского района Липецкой области, Чаплыгинскому районному Совету депутатов Липецкой области, МУ «Редакция районной газеты «Раненбургский вестник», главе администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области Кадыкову Владимировичу Викторовичу, Управлению по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Липецкой области о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в статье А. Есина: «Город вступает в борьбу с однорукими бандитами», опубликованной в газете «Раненбурский вестник » за 13.07.2006 года на странице № 2 о том, что Н.Н. Аманова не имела права сдавать в аренду ООО «Агиделия» торговый павильон, так как не имеет соответствующей документации; аналогичных сведений, содержащихся в статье «Кто победит в борьбе с «однорукими бандитами?» опубликованной в газете «Раненбурский вестник» за 14.09.2006 года на странице номер 2, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, деловую репутацию сведений о том, что «для уважаемой Нины Николаевны Амановои законы, видимо, не писаны», «Признана, в частности, противоречащей действующему законодательству деятельность объекта игорного бизнеса, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Чаплыгин, ул.Московская и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Н. Амановои», содержащихся в статьях А. Есина «Кто победит в борьбе с «однорукими бандитами?» и «Город вступает в борьбу с однорукими бандитами», опубликованных в газете «Раненбурский вестник » на странице номер 2 соответственно за 14.09.2006 года и за 13.07.2006 года, обязании редакции газеты «Раненбурский вестник» опубликовать опровержение указанных выше сведений, защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аманова Н.Н. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Раненбургский вестник» и Есину А.В. о защите чести и достоинства и деловой возмещении морального вреда.
С учетом уточненных требований, истица просила признать соответствующими действительности, порочащими ее честь и деловую репутацию, как физического лица, сведения, изложенные в статьях А. Есина «Город вступает в борьбу с однорукими бандитами» и «Кто победит в борьбе с однорукими бандитами?», опубликованных в газете «Раненбургский вестник » за 13.07.2006 года и за 14.09.2006 года соответственно , a именно « Н.Н. Аманова не имела права сдавать в аренду ООО «Агиделия» торговый павильон, так как не имеет соответствующей документации» и признана в частности, противоречащей действующему законодательству деятельности объекта игорного бизнеса, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Чаплыгин, ул. Московская и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Н. Амановой». Так же просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию сведения о том, что «для уважаемой Нины Николаевны Амановой законы, видимо, не писаны», изложенные в статье А. Есина «Кто победит в борьбе с «однорукими бандитами?», опубликованной в газете «Раненбургский вестник » за 14.09.2006 года на странице номер 2.
Аманова Н.Н. просила суд обязать редакции газеты «Раненбургский вестник» опубликовать опровержение указанных выше сведений на странице номер 2 в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков Есина А.В. и редакции газеты в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом в качестве соответчиков были привлечены также администрация Чаплыгинского района Липецкой области, Чаплыгинский районный Совет депутатов Липецкой области, МУ «Редакция районной газеты «Раненбургский вестник», глава администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области Кадыков В.В., Управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Липецкой области.
Ответчики исковые требования не признали, считая их необоснованными. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица Аманова Н.Н. просит решение отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материальнгого процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Аманова И.Г.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против, жалобы Есина А.В., представителя Чаплыгинского районного Совета депутатов Липецкой области Щербакова А.И., представителя главы администрации городского поселения г. Чаплыгина Кадыкова В.В. по доверенности Шуткова Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152ТК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую peпутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из искового заявления, истица, в подтверждение факта распространения сведений, ссылается на две статьи автора А. Есина в газете «Раненбурский вестник»: «Город вступает в борьбу с однорукими бандитами» и «Кто победит в борьбе с «однорукими бандитами?».
Суд, проанализировав указанные статьи, и конкретно те высказывания, которые Аманова Н.Н. просит признать сведениями, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, пришел к правильному выводу о том, что фраза в ответе главы администрации города Чагтыгина В.В.Кадыкова о том « что «для уважаемой Нины Николаевны Амановой законы, видимо, не писаны», процитированная в статье «Кто победит в борьбе с «однорукими бандитами» не носит факторологического характера, то есть не содержит каких-либо сведений, а является суждением, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ.
Исходя из общего содержания статей, суд также верно указал сведения о том, что «Признана, в частности противоречащей действующему законодательству деятельность объекта игорного бизнеса, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Чаплыгин, ул. Московская и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Н. Амановой» не носит порочащего характера в отношении конкретно Н.Н. Амановой, поскольку в этом предложении идет речь о незаконной деятельности объекта игорного бизнеса. А, дальше в статье указано. Что владельцем объекта игорного бизнеса является ООО «Агиделия».
Утверждение истицы о том, что с учетом тех сведений, которые она просит опровергнуть, автор статей преподносит ее как владельца игорного бизнеса, основан лишь на ее личном восприятии и предположении.
В силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан…если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций…
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г., при применении статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» судам следует учитывать, что исходя из пункта 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать, как относящиеся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо материалах пресс-служб и органов местного самоуправления.
Как указанные выше сведения, так и сведения о том, что «Н.Н. Аманова не имела права сдавать в аренду ООО «Агиделия» торговый павильон, так как не имеет соответствующей документации», изложены в статье со ссылкой на то, что эти факты были установлены комиссией, созданной на основании постановления главы администрации городского поселения города Чаплыгина по проверке документов для согласования размещения объектов игорного бизнеса и нашли свое отражение в протоколе заседания данной комиссии от 23.06.2006г.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию протокола заседания данной комиссии, имеющемуся в материалах дела.
Аманова Н.Н. решение данной комиссии не обжаловала. Требования о защите чести и достоинства и о взыскании морального вреда она предъявила только автору статьи и редакции газеты.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действительно документов, подтверждающих в установленном законом порядке, прав собственности Амановой Н.Н. на торговый павильон не имеется, поэтому сведения о том, что Аманова Н.Н. сдала в аренду торговый павильон без соответствующих документов соответствует действительности.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2006г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Амановой Н.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Фомина Н.В.
Судьи (подписи) Жукова Н.Н. и Малыка В.Н.