Судья: Сарафанова Е.В.
2 инстанция: Степанов В.В. — председат.
Аносова Н. Г. — докл.
Малый В.Н. Дело № 44-Г-143. 2001г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Липецк 28 июня 2001г
Президиум Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Маркова И. И.
Членов президиума: Брик Г. С, Усик Н. И. , Фоминой Н. В. С участием прокурора Баранова 10. А.
Рассмотрел протест председателя облсуда Маркова И. И. на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 апреля 2001г по гражданскому делу по иску Омельченко Р.И. к ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета», 000 «Редакция газеты»» Дефакто, Управлению Федеральной службы налоговой полиции Липецкой области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н. В. , заключение прокурора Баранова Ю.А., полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Р.И. обратился в суд с иском к редакциям «Липецкой газеты», газеты «Добрый вечер» и газеты «Де-факто» о компенсации морального вреда в размере 250 рублей с каждого ответчика в связи с распространением названными средствами массовой информации сведений не соответствующих действительности и порочащих его.
Надлежащими ответчиками по делу являются ГУ Редакция областной газеты «Липецкая газета» в том числе и как учредитель газеты «Добрый вечер», поскольку редакция данной газеты не является юридическим лицом, 000 «Редакция газеты «Де-факто» и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Липецкой области — как лицо, распространившее информацию об истце Омельченко Р. И.
Истец Омельченко Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, имеющемся в материалах дела.
Бамбурова Л.И. — представитель ГУ «Редакция областной газеты» «Липецкая газета» исковые требования не признала, указав, что в соответствии с законом не несут в данном случае ответственности, поскольку оспариваемые истцом публикации «Клеветник предстал перед судом» и «Не клевещи, а то ответишь», размещенные, соответственно в № 111(21239) от 07. 06. 2000г «Липецкой газеты» и № 23(37S за 7-13 июня 2000г газеты «Добрый вечер» были получены редакцией от пресс-службы Управления налоговой полиции по Липецкой области.
Ответчик — 000 «Де-факто» в суд не явился, представил письменное объяснение, в котором так же указал на наличие оснований освобождения от ответственности за публикацию «А ты не клевещи, в газете «Де-факто» № 43(670) от 6-8 июня 2000г, поскольку информация в отношении истца Омельченко Р. И. получена от пресс-службы Управления налоговой полиции.
Ответчик Управления налоговой полиции Липецкой области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2001 года в иске истцу было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 16 апреля 2001 года решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на два обстоятельства, что суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы налоговой полиции и не выяснил, имеется ли в Управлении пресс-служба.
С выводами судебной коллегии нельзя согласиться: как усматривается из текста решения суда первой инстанции — его вводной, описательной и мотивировочной частей — одним из ответчиков по делу является Управление Федеральной службы налоговой полиции.
Управление ФСНП по Липецкой области было привлечено к участию в деле по инициативе суда определением от 13. 12.2000г. (л. д. 18). В материалах дела имеются расписки в получении Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области судебных повесток, уведомляющих о слушании дела 14 Февраля 2001г. (л. д. 39) и 26 Февраля 2001г (л.д. 44).
Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 09. 01.2001г (л. д. 32), от 14. 02. 2001г (л. д. 43) и от 26. 02. 2001г (л. д. 47) представитель Управления ФСНП в суд не явился. На это же имеется указание в решении суда (л.д.50).
Таким образом, вывод судебной коллегии, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление ФСНП полностью противоречит материалам дела.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что информация в отношении истца Омельченко Р. И., где он назван «клеветником», хотя был осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ «Оскорбление», представлена в средства массовой информации — прессгруппой Управления Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области. Указанное подтверждается объяснениями представителя ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» в суде, письменным объяснением Редакции газеты «Де-факто» (л. д. 22,42), а также письменными сообщениями за подписью начальника управления ФСПР России по Липецкой области А. II. Солодова (л. д. 36, 37).
Поскольку истец Омельченко Р.И. , обращаясь в суд с иском требовал только возместить моральный вред, при этом не ставя вопроса об опровержении несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «0 средстве массовой информации» освободил СМИ от материальной ответственности перед истцом.
Ранее состоявшимся решением Советского суда г. Липецка от 30 августа 2000 года по делу № 2-3495.2000г. с Управления ФСНП по Липецкой области в пользу истца Омельченко Р. И. за несоответствие действительности распространенной в отношении истца информации была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела 26 Февраля 2001 г.
принял во внимание указанное обстоятельство и не нашел оснований
для вторичного взыскания за один и тот же Факт с Управления ФСНП
компенсации морального вреда в пользу истца Омельченко Р. И.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 апреля 2001 г. отменить, оставив решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2001 г. — без изменения.
Председательствующий И. И. Марков