Дело по иску ЗАО «Маяк» к журналисту Станиславу Андрианову, Редакции газеты «Нижегородская правда», Редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» о защите деловой репутации, компенсации ущерба, причиненного деловой репутации (досье №146)

Материалы дела

10 апреля 2007 Апелляционная жалоба 101 KB (doc) Скачать
22 декабря 2006 Заключение лингвиста-эксперта 47 KB (doc) Скачать
21 августа 2006 Исковое заявление 981 KB (jpg) Скачать
22 июня 2006 Публикация в газете 49 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете «Нижегородская правда» было опубликованы письмо «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарии к нему. Письмо было подготовлено от имени группы пенсионеров, бывших работников швейной фабрики «Маяк», автором комментария к письму был ответчик. В письме критикуется деятельность генерального директора ЗАО «Маяк», некоторые фрагменты комментария содержат жалобы на работу ЗАО «Маяк» и его руководства со стороны акционеров.

Обстоятельства дела

22 июня 2006 года в газете «Нижегородская правда» было опубликованы письмо «Просим отозвать депутата М.» и комментарии к нему. Письмо было подготовлено от имени группы пенсионеров, бывших работников швейной фабрики «Маяк», автором комментария к письму был Андрианов С.И.. В письме критикуется деятельность деятельность Д.А.Малухина — депутата Законодательного Собрания Нижегородской области и генерального директора ЗАО «Маяк», некоторые фрагменты комментария содержат жалобы на работу ЗАО «Маяк» и его руководства со стороны акционеров.

ЗАО «Маяк» подало иск о защите деловой репутации, оно требовало опровержения следующих сведений:

«За семь лет работы руководители «Маяка» ни разу не отчитались на годовом общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона», 2) «Мы, акционеры «Маяка», не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование», 3) «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк».

Истец просил обязать ответчиков опубликовать решение суда, а Андрианов С.И. выплатить ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска к Редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде».

Ответчик Редакция газеты «Нижегородская правда» согласилась опубликовать опровержение, а Андрианов иск не признал, считая, что заявленные требования необоснованные.

Для лингвистического анализа оспариваемых фраз, содержащихся в письме-статье «Просим отозвать депутата М.» и комментарии к нему, 15 ноября 2006 года судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Мотивировка суда

Суд прекратил производство в отношении редакция газеты «КП РФ в Нижнем Новгороде».

Суд указал на применение ст. 152 ГК РФ к спорными правоотношениям, определил кто является надлежащими ответчиками по делу.

В решении установлен факт относимости сведений к истцу.

Суд посчитал, что опровергаемые сведения носят порочащий характер, так как

«…их восприятие в сознании аудитории (читателей) средства массовой информации будет ассоциироваться, в том числе: с недобросовестностью при осуществлении производственной, финансовой деятельности, корпоративного управления, с несоблюдением обычаев делового оборота, и социально-публичных обязательств хозяйствующим субъектом — ЗАО «Маяк», а не абстрактными «руководителями «Маяка»,

указал, опираясь на Заключение экспертизы, что сведений содержат утверждений о нарушении ЗАО «Маяк» законодательства.

Суд распредели бремя доказывания и обязал Андрианова С.И. доказать, что сведения соответствуют действительности. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, то суд признал сведения не соответствующими действительности.

Суд отверг доводы ответчика Андрианова С.И. об освобождении его от ответственности.

Суд удовлетворил иск к Андрианову С.И. и обязал его выплатить истцу 5000 рублей в качестве денежной компенсации ущерба деловой репутации истца.

Редакция газеты «Нижегородская правда» была обязана опубликовать опровержение оспариваемых сведений.

Доказательства, которые были собраны ответчиком в ходе судебного процесса, то есть после опубликования статьи, не были приняты судом во внимание, так как по мнению суд они должны были быть получены раньше.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения, текст которого был определен в резолютивной части решения. В тексте опровержения суд обязал редакцию принести извинения Воронежскому филиалу МГСУ.