Решение Октябрьского районного суда города Саратова (досье №1586)

Дело № 2-1031/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4апреля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьиРыбаковаР.В.,

при секретаре Назарова К. Г.,

с участием представителя истца по доверенности Терехова С. С., представителя ответчика по доверенности Руденко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курихина С. Г. к Касс А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Курихин С. Г. обратился в суд с иском к Касс А.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова. В ходе публичных слушаний слово взял Касс А.Т., сотрудник ООО «МЕДИА-ГРУППА «ОМ», которому принадлежит известный информационный ресурс «Общественное мнение». Касс А. Т. в своей речи призвал саратовцев объединиться «против мафии», публично обвинив депутатов Саратовской областной Думы его и Писного Л. в захвате «отжатии» «Лесной республики» части территории природного парка «Кумысная поляна». Запись выступления на публичных слушаниях 4 сентября 2015 года содержится в сети Интернет. В своем выступлении журналист «Общественного мнения» Касс А.Т. в утвердительной форме высказался о том, что он занимается противоправной деятельностью, нарушает действующее законодательство «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной республики» и является «строительной мафией», т. е. группой, которая тайно и преступно действует в своих интересах в сфере строительства. Ни один из вышеуказанных фактов никогда не имел место. Из заключения специалиста по исследованию речевых материалов от 10 октября 2015 года следует, что в выступлении Касс А.Т. 4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на общественных слушаниях содержатся высказывания, сообщающие сведения о нарушении гражданами Писным и Курихиным действующего законодательства, и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил имеют речевые формы утверждений. Реализованное в составе высказываний, образующих текся выступления словосочетание «строительная мафия» имеет значение принципиально не отличающееся от определения, закрепившегося в общеупотребительной русской речи и представленное в словарях русского языка: организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах. Определение «строительная» называет предметную область деятельности. При этом специалист также указал, что квалификация деятельности, названной словосочетанием «строительная мафия» в исследованном тексте прежде всего соотносится с персоналиями, синонимы которых приведены в тексте: Писной и Курихин. Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела указывает на то, что Касс А. Т. в своем публичном выступлении распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. На основании изложенного-просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курихина С. Г. сведения, распространенные Касс А.Т. в публичном выступлении 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что он занимается противоправной деятельностью нарушает действующее законодательство «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной республики» и является «строительной мафией». Обязать Касс А. Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Касс А.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Курихин С. Г. и ответчик Касс А. Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Терехов С. С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Руденко Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворения. Оспорив выводы судебной лингвистической экспертизы, указал на то, что в выступлении Касс А. Т. истец Курихин С. Г. не назывался и называя фамилию Курихин ответчик имел ввиду иное лицо, назвать которое он не может.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, cт. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) — с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона oi 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой Информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся » оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер лих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что 4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова.

В процессе публичных слушаний Касс А. Г. выступил с речью следующего содержания:

«…жители города Саратова, те, кто пришли сегодня сюда по зову совести, по зову то… того, что мы являемся патриотами нашего города, и мы не хотим, чтобы последний остаток зеленой зоны большой… большой Кумысной поляны у нас отжали.

У нас уже отжимали господы… господа Писные, Курихины и прочие известные фамилии, которые а-а… отжали большой кусок Кумысной поляны в районе лесона… в районе э-э… Лесной Республики. Сейчас нас хотят отжать потихоньку. Они правильно говорят о том, что… мы э-э… сейчас не решаем вопрос о застройке. Эго делается поэтапно. И наша задача, тех, тех, кто выступает против этой стро… застройки, тех, кто выступает за город Саратов. — объединиться, потому что проголосовав… Даже если мы сейчас объединимся и проголосуем против, публичные слушанья вовсе не означают то, что наш голос услышат и будет он решён э-э… в дальнейшем. Потому что депутаты Городской думы… которых мы. ну, я так предполагаю, не выбирали с вами… э-э… примут решение против пас. И они… депутаты могут проголосо… отклонить результаты сегодняшних слушаний. Поэтому наша дальнейшая задача — объединяться и не дать застроить территорию лесопарка Кумысная поляна. Это очень важно, потому что ни в коем случае нельзя останавливаться на данных слушаниях. На данных слушаниях мы можем говорить, что угодно, и говорить, как угодно. Но самое главное, самое главное — наша задача: остановить в дальнейшем и не дать провести эго решение в пользу строительной мафии. Спасибо».

В соответствии с заключением специалиста но исследованию речевых материалов Кушнерука С. П. от 10 октября 2015 года (л.д. 11-25) значение глагола «отжать», реализованного в устной речи выступления в составе публицистического аудеовизуального материала как объекта лингвистического исследования, — именование противоправной, антисоциальной и/или аморальной деятельности, ориентированной на изменением параметров собственности общественного имущества. Лингвистический анализ текста выступления и всего публицистического материала, подтверждает, что в исследованном материале содержатся сведения 6: нарушении гражданами Писным, Курихиным (г. Саратов) действующего, законодательства и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил. Высказывания, сообщающие сведения о нарушении гражданами Писным. Курихиным (г. Саратов) действующего законодательства и/или общепринятых морально- нравственных норм и правил имеют речевые формы утверждений. Реализованное в составе высказываний, образующих текст выступления словосочетание «строительная мафия» имеет значение принципиально не отличающееся от определения, закрепившейся в общеупотребительной русской речи и представленное в словарях русского языка: организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах. Определение «строительная» называет предметную область деятельности. Квалификация деятельности, названной словосочетанием «строительная мафия» в исследованном тексте прежде всего соотносится с персоналиями, онимы которых приведены в тексте: Писной, Курихин. В тексте выступления субъекта, маркированного титрами как «Антуан Касс», распространенные сведения о лицах с онимами «Писной, Курихин» имеют речевые формы утверждений о фактах. Как факты текстом представлено нарушение правовых и/или морально-нравственных норм при реализации деятельное! и названных субъектов. Содержания нарушений характеризуются значениями /лексико- фразеологических единиц «отжать, отжимать», «строительная мафия» (см. исследовательскую часть Заключения).

Допрошенный в качестве свидетеля Кушнерук С. П. выводы, изложенные в заключении, подтвердил и указал, что в выступлении Касс А. Т. речь идет именно об истце — Курихине С. Г., так как в городе Саратове он является общеизвестной личностью, что можно установить из Интернета. Негативная информация содержится в высказывании об «отжатии» неправомерном завладении Курихиным С. Г. земельного участка — части Кумысной поляны и его отношения к «строительной мафии».

Согласно заключению комиссии специалистов АНО «Лингвистический экспертно-консультативный центр» № 698(29)/16-фл от 16 февраля 2016 года (л.д. 57-J 69) установить имеется ли в выступлении негативная информация о Курихине С. Г. под представляется возможным по причине невозможности установления отнесенности информации к данному лицу.

Из выводов судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Саратовская) лаборатория судебных экспертиз» № 134 от 30 марта 2016 года, следует, что в представленном на исследовании выступлении Касс А. Т. на публичных слушаниях, л проведенных 4 сентября 2015 года в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», содержится негативная информация о лице по фамилии Курихин. Данная негативная информация выражена в форме утверждения. Информация, выраженная в форме утверждения о факте, подлежит проверке на соответствие действительности.

Допрошенная в качестве эксперта Червякова Л.В. показала, что лингвистическая экспертиза исследует только то, что вербально выражено. Поскольку фамилия Курихин является относимой к числу не распространенных, то здесь индивидуализация налицо. В речи Касса А.Т. говориться о человеке по фамилии Курихин, что этот человек занимается строительной деятельностью на Кумысной Поляне. В речи не названы имя и отчество. Но исходя из анализа речевого материала, которые зафиксированы в речевом файле, говорящий, обращаясь к аудитории, актуализирует сознание слушателей именно на те факты, которые по его мнению, являются общеизвестными, общедоступными. Поэтому с точки зрения посыла интенции, которую адресует аудитории говорящий, можно сказать, что он имеет в виду конкретную личность, конкретного человека. Часть текста «У нас уже отжимали госпады и господа Писные, Курихины и прочие известные фамилии, которые отжали большой кусок Кумысной поляны в районе лесопарка, в районе| Лесной республики» является утверждением о факте. Суть этой негативной информации, факт отъема, факт того, что отобрали силой, отняли некий фрагмент земли лица, в числе которых назван Курихин. И поскольку это конкретный факт, о котором идет речь, он, безусловно, подлежит проверке. Высказывание о «строительной мафии» к Курихину не относится.

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из заключения судебной лингвистической экспертизы и заключения специалиста Кушнерука С. П. и считает, что в выступлении Касс А.Т. высказал негативную информацию о факте того, что Курихин незаконно завладел земельным участком: «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики».

Выводы заключения комиссии специалистов АНО «Лингвистический экспертно- консультативный центр» № 698(29)/16-фл от 16 февраля 2016 года судом при принятии решения во внимание не принимаются, гак как данное исследование фактических ответов о наличии какой-либо информации в выступлении Касс А.Т. не дает, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исследование проведено на основании договорных отношений с ответчиком по делу.

Из ответа УФМС по Саратовской области (л.д. 232) следует, что на территории Саратовской области зарегистрирован один человек по фамилии имени и отчеству Курихин Сергей Георгиевич, два человека по фамилии и имени Курихин1 Сергей и одиннадцать человек по фамилии Курихины.

Из скрин-шота статьи А. Морвана (псевдоним Касс А. Т.) следует, что J ответчик при освещении вопросов застройки земельного участка в районе Лесной» Республики ссылался на причастность к этому Курихина С.Г. (л.д. 13 1-133).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не сообщено и не предоставлено доказательств о том. что речь в спорном выступлении идет не о Курихине С. Г., а об ином лице с идентичной фамилией.

Также ответчиком и его представителем суду не предоставлено доказательств о достоверности факта завладения истцом Курихиным С. Г. земельным участком являющейся частью лесопарковой зоны Кумысной поляны.

Из предоставленных представителем истца договора аренды земельного участка от 13 апреля 2006 года (л.д. 213-217), кадастровых паспортов земельного участка (л.д. 219-220, 228), актов приема-передачи земельного участка (л.д. 221, 225), договора замены стороны в обязательстве от 10 мая 2006 года (л.д. 222-224), распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области (л.д. 227). разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 229, 230), схемы земельного участка (л.д. 231) и показаний свидетеля Юрьева Г. Ю. не следует, что истец Курихин С. Г. является владельцем земельных участков в районе улицы Лесная Республика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказанные Касс А. Т.

4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» сведения о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики» не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Показания свидетелей Крутова А. Н. и Максимова В. А. судом во внимание не принимаются, так как не относятся к предмету судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым обязать Касс А. Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., о том. что он «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на Интернет-портале «Общественное мнение» (htpp://om-saratov.ru), журналистом которого он является (л.д. 93) информации следующего содержания:

«Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 апреля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные мною (Касс А. Т.) 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики».

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, можем заключаться в нравственны^ переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических; и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его социальный статус, степень нравственных страданий, которые он» перенес в связи с опубликованием в отношении него сведений порочащих честь и достоинство, а также материальное положение ответчика.

С учетом приведенных норм закона, материального положения ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Касс А. Т. в пользу Курихина С. Г. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой. Суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенной и не отвечает признакам соразмерности нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением суда истец Курихин С. Г. понес расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГГ1К РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» № 134 от 30 марта 2016 года ответчиком Касс А. Т. в размере 10 925 рублей не понес (л. д. 184, 186), связи с чем они подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курихина С. Г. к Касс А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать не соответствующим действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные Касс А. Т. 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики». Обязать Касс А. Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г. о том, что он «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на Интернет-портале Общественное мнение» (htpp://om-saratov.ru) информации следующего содержания: Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 апреля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные мною (Касс А. Т. 14 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том. что : Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики».

Взыскать с Касс А. Т. в пользу Курихина С. Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 31 225 (тридцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Касс А. Т. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курихина С. Г. к Касс А. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 8 апреля 2016 года.