Апелляционное определение Саратовского областного суда (досье №1586)

Судья Рыбаков Р.В.

Дело №33-5235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.16
г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Елкановой И. А., судей Петровой Н.А., Аршиновой Е. В., при секретаре Михайловой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курихина С. Г. к Кассу А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Курихина С. Г., Касса А. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н. А., объяснения представителя истца по доверенности Терехова С. С., представителя ответчика по доверенности Руденко Д. В., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курихин С. Г. обратился в суд с иском к Кассу А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что 04 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова. В ходе публичных слушаний слово взял Касс А. Т. В ходе выступления ответчик фактически призвал саратовцев объединиться «против мафии», публично обвинив депутатов Саратовской областной Думы, в том числе Курихина С. Г., в захвате «отжатии» «Лесной республики» — части территории природного парка «Кумысная поляна». Запись выступления на публичных слушаниях 04 сентября 2015 года содержится в сети Интернет на информационном ресурсе «Общественное мнение» и «Лица Губернии». В своем выступлении, по мнению истца, ответчик в утвердительной форме высказался о том, что Курихин С. Г. занимается противоправной деятельностью, нарушает действующее законодательство, «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной республики» и является «строительной мафией». В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение специалиста по исследованию речевых материалов от 10 октября 2015 года, из которого, по мнению истца, следует, что в выступлении Касса А. Т. 04 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на общественных слушаниях содержатся высказывания, сообщающие сведения о нарушении Курихиным С. Г. действующего законодательства, и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил, имеющие речевые формы утверждений.

С учетом уточнений исковых требований Курихин С. Г. просил суд признать приведенные им сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Кассом А. Т. в публичном выступлении 04 сентября 2015 года на общественных слушаниях в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» г. Саратов; обязать Касса А. Т. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения (опубликования) за свой счет решения суда в средствах массовой информации; взыскать с Касса А. Т. в пользу Курихина С. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года исковые требования Курихина С. Г. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные Кассом А. Т. 04 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики». На Касса А. Т. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г. о том, что он «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на Интернет-портале «Общественное мнение» (htpp://om-saratov.ru) информации следующего содержания: «Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 апреля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные мною (Кассом А. Т.) 04 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики». С Касса А.Т. в пользу Курихина С.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 31 225 руб. С Касса А. Т. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 руб. В удовлетворении остальной части иска Курихина С. Г. к Кассу А. Т. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Курихиным С. Г. и Кассом А. Т. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда первой инстанции, признав не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С.Г., высказанные Кассом А. Т. 04 сентября 2015 года на общественных слушаниях в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», о том, что Курихин С. Г. является «строительной мафией»; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путем размещения (опубликования) решения суда на Интернет-портале «ЛИЦА». Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что высказывание о «строительной мафии» к нему не относится, поскольку иных фамилий в выступлении ответчика не называется. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям соразмерности нарушенных прав истца, в связи с чем просит в данной части решение суда изменить, взыскав в ответчика в пользу Курихина С. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Касс А. Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курихина С. Г. отказать. Автор жалобы полагает, что обязанность доказать, что слова ответчика относились именно к Курихину С. Г., лежит на истце. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не подтверждается ни имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, ни пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Червяковой Л. В., ни скриншотом статьи «Не извлекут из-под обломков», в которой речь идет не об истце, а о его партнере. При этом считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение комиссии специалистов. Также считает недоказанным истцом факт претерпевания каких-либо нравственных страданий. Полагает неисполнимым решение суда в части возложения на ответчика обязанности по размещению текста опровержения на Интернет-портале «Общественное мнение».

В возражениях на апелляционную жалобу истца Касс А. Т. просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова.

В процессе публичных слушаний Касс А. Т. выступил с речью следующего содержания: «…жители города Саратова, те, кто пришли сегодня сюда по зову совести, по зову то… того, что мы являемся патриотами нашего города, и мы не хотим, чтобы последний остаток зеленой зоны большой… большой Кумысной поляны у нас отжали. У нас уже отжимали господа… господа Писные, Курихины и прочие известные фамилии, которые а-а… отжали большой кусок Кумысной поляны в районе лесопа… в районе э-э… Лесной Республики. Сейчас у нас хотят отжать потихоньку. Они правильно говорят о том, что… мы э-э… сейчас не решаем вопрос о застройке. Это делается поэтапно. И наша задача, тех, тех, кто выступает против этой стро… застройки, тех, кто выступает за город Саратов, — объединиться, потому что проголосовав… Даже если мы сейчас объединимся и проголосуем против, публичные слушания вовсе не означают то, что наш голос услышат и будет он решён э-э… в дальнейшем. Потому что депутаты Городской думы… которых мы, ну, я так предполагаю, не выбирали с вами… э-э… примут решение против нас. И они… депутаты могут проголосо… отклонить результаты сегодняшних слушаний. Поэтому наша дальнейшая задача — объединяться и не дать застроить территорию лесопарка Кумысная поляна. Это очень важно, потому что ни в коем случае останавливаться на данных слушаниях. На данных слушаниях мы можем говору что угодно, и говорить, как угодно. Но самое главное, самое главное — наша задача остановить в дальнейшем и не дать провести это решение в пользу строительной мафии. Спасибо». ЩЩГ

Факт размещения записи выступления ответчика на публичных слушаниях й 04 сентября 2015 года в сети Интернет на информационном ресурсе «Общественное мнение» и «Лица Губернии» и содержание выступления сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Курихина С. Г., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая заключения судебной лингвистической экспертизы и специалиста Кушнерука С. П., пришел к выводу о том, что высказанные Кассом А. Т. на общественных слушаниях 04 сентября 2015 года сведения о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Курихина С. Г., являются по своей природе утверждением о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 29 Конституции РФ провозглашает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам и юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертом в заключении от 28 марта 2016 года № 1609/1622/4-2 сделан вывод о том, что в представленном на исследовании выступлении Касса А.Т. на публичных слушаниях, проведенных 04 сентября 2015 года в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», содержится негативная информация о лице по фамилии Курихин, выраженная в форме утверждения о факте, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Червякова Л. В. пояснила, что в речи Касса А. Т. говорится о человеке по фамилии Курихин, при этом не названы ни имя, ни отчество человека.

Вместе с тем по сообщению УФМС России по Саратовской области от 31 марта 2016 года по учетам отдела адресно-справочной работы с фамилией «Курихин» зарегистрировано 11 человек, с фамилией и именем «Курихин Сергей» — 2 человека, с фамилией, именем и отчеством «Курихин Сергей Георгиевич» — 0 человек.

Представленное истцом Курихиным С. Г. в обоснование своих доводов заключение специалиста по исследованию речевых материалов Кушнерука С. П. от 10 октября 2015 года, содержит лингвистический анализ текста спорного выступления и всего публицистического материала. По утверждению специалиста Кушнерука С. П. в исследованном материале содержатся сведения о нарушении гражданином Курихиным (г. Саратов) действующего законодательства и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил. Высказывания, сообщающие сведения о нарушении гражданином Курихиным (г. Саратов) действующего законодательства и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил имеют речевые формы утверждений. Квалификация деятельности, названной словосочетанием «строительная мафия», в исследованном тексте прежде всего соотносится с персоналиями, онимы которых приведены в тексте: Курихин. В тексте выступления субъекта, маркированного титрами как «Антуан Касс) распространенные сведения о лицах с онимами «Курихин» имеют речевые формы утверждений о фактах.

Из представленного ответчиком в подтверждение своих возражений заключения комиссии специалистов АНО «Лингвистический экспертно­-консультативный центр» № 698(29)/16-фл от 16 февраля 2016 года следует, что установить, имеется ли в выступлении негативная информация о Курихине С. Г., не представляется возможным по причине невозможности установления отнесенности информации к данному лицу.

Представитель Курихина С. Г. — Терехов С. С., мотивируя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, указал, что ее производство возможно только в пределах субъекта, поскольку истец является общественным деятелем, политиком, осуществляющим свою деятельность на территории Саратовской области, в связи с чем специалисты вне пределов области будут лишены возможности провести достоверное исследование речи ответчика на предмет ее идентификации с личностью истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, Курихин С. Г. ссылался на то, что в данном выступлении речь идет о нём (Курихине С. Г.), и сведения относительно него не соответствуют действительности, порочат и оскорбляют его честь, достоинство, деловую репутацию законопослушного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Между тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в процессе публичных слушаний 04 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Кассом А. Т. были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения именно в отношении истца Курихина С.Г., последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Однозначно установить данный факт из представленных в материалы дела заключений соответствующих специалистов и экспертов и иных доказательств невозможно.

Кроме того, из содержания выступления ответчика следует, что в нём высказано мнение Касса А. Т., и данное выступление по существу является оценочным суждением автора по проблеме, представляющей общественный интерес, и в нем не содержаться утверждения о фактах или событиях.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществлю прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на

неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) — с другой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Курихиным С.Г. факта распространения ответчиком сведений именно об истце, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции положений материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Курихина С. Г. к Кассу А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда.

По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курихина С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Курихину С. Г. в удовлетворении исковых требований к Кассу А. Т. отказать в полном объеме.