Материалы дела
 Обоснование иска редакции газеты |
37 КБ (doc) Скачать | |
| Исковое заявление |
38 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газете «Курская правда» была опубликована статья, автором которой являлся губернатор Курской области. Истец настаивал на том, что опубликование данных сведений причинило ему глубокие нравственные страдания, так как это произошло в период предвыборной компании, и он вынужден был доказывать перед избирателями несоответствие сведений действительности.
Обстоятельства дела
25 ноября 1999 года в газете «Курская правда» была опубликована статья под названием «Открытое письмо кандидату в депутаты Государственной Думы, начальнику УВД Курской области Волкову А.Н.». Автором данной статьи являлся губернатор Курской области Руцкой А.В.
Волков А.Н. обратился в суд, полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В частности, он оспаривал следующие фрагменты статьи:
«Вами лично, и никем другим сфабрикованы уголовные дела против моих братьев и сотрудников администрации области».
«Почувствовав, что приходит время справедливости и Вам придется отвечать за бесчинство и сокрытие дел Вашего предшественника и бывшей администрации, Вы решили не только сбежать из К-кой области, но и прикрыться одеялом депутатской неприкосновенности».
«С Вашей подачи и не без Вашего участия следственные изоляторы забиты тысячами невинных людей. На мою любую реакцию направленную на защиту человека, защиту интересов Курской области, Вы реагировали обысками в администрации области, арестами сотрудников администрации с немедленной передачей информации в СМИ. Борясь со мной, Вы боролись с К-кой областью, и сегодня Вы не стесняетесь оскорблять Курскую область».
«Вы Дубровина, кандидата сельскохозяйственных наук, заместителя председателя комитета сельского хозяйства, по надуманному обвинению не только растоптали, содержа в СИЗО почти год, но и разрушили, искалечили семью человеку, на Вашей совести гибель его жены, которая погибла в автомобильной катастрофе, спеша к мужу, которому изменили меру пресечения».
«А если бы не мешали работать Вы и Вам подобные, если бы на всю страну и мир не выплескивали ушаты грязи на Курскую область и губернатора, показатель роста объемов производства был бы в три раза больше».
«Кроме того, 2.5 года Вашей бурной и рьяной деятельности по поиску компроматов в отношении губернатора, его родственников и единомышленников подвигнули Вас к запрещенным приемам сбора и фальсификации информации, сбора нужных Вам показаний через насилие над личностью по состряпанным уголовным делам…»
и некоторые другие.
Истец настаивал на том, что опубликование данных сведений причинило ему глубокие нравственные страдания, степень которых усиливалась тем, что это произошло в период предвыборной компании и В. вынужден был доказывать перед избирателями несоответствие сведений действительности. Он просил суд обязать редакцию газеты опровергнуть указанные сведения, а также взыскать солидарно с ответчиков 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
УВД Курской области обратилось в суд, полагая, что в той же статье были распространены умаляющие его деловую репутацию сведения, и требовало их опровержения, а именно:
«Вы лично и Ваши опричники сделали все, чтобы скрыть тотальное разграбление области при непосредственном участии Вашего предшественника — генерала от милиции Пронина В.В. и чтобы отвести общественное мнение в отношении того, что происходило в Курской области в период 1991-1996 г.г…»
«пристроив десяток своих опричников и родственников на руководящие должности в правоохранительные органы К-кой области, должна же быть база для подпитки… Вы не поставили привезенных «специалистов», в которых остро нуждалась К-кая область, в очередь на квартиры, напротив, немедленно выделили квартиры вне очереди…не забыли дать квартиру и своему лакею — водителю, приведенному с собой. А как же иначе: верно не будут прислуживать. Пошлите своих окелей повоевать, может, будут думать по другому и вместо прислуживания займутся службой».
Редакция газеты «Курский вестник» обратилась в суд, также оспаривая сведения из вышеуказанной статьи, и просила признать их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию:
«Поток надуманных компроматов в «Курском вестнике» … представлял и представляет К-кую область, ее руководство как исчадие ада и специалистов безнаказанной растащиловки и грабежа Курской области. Из номера в номер пишут одно и то же: грязь, хуление, осмеивание.»
«заказные борзописцы».
Ответчик — редакция газеты «Курская правда» иск не признавал, указывая на официальный характер опубликованного открытого письма, исходящего от должностного лица. В связи с этим редакция газеты настаивала на освобождении ее от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчик указывал, что УВД Курской области не имеет права на защиту деловой репутации, поскольку является исполнительным органом власти, занятие предпринимательской деятельностью которому запрещено. А по смыслу закона, под деловой репутацией понимается хозяйственная деятельность, участие в деловом обороте.
В качестве заинтересованного лица в судебном заседании руководитель Комитета информации и печати К-кой области Канищев В.М. пояснил, что Комитету администрацией области делегированы полномочия учредителя газеты «К-кая правда». Газета должна 50% своей площади предоставлять для публикации официальной информации и сообщений. «Открытое письмо» Р. таковым не было. Через Комитет печати оно не проходило. Считает, что признанные судом не соответствующими действительности сведения должны быть опровергнуты. Однако просит не возлагать ответственность по возмещению морального вреда на газету, так как в настоящее время финансовых средств на счете не имеется.
9 декабря 2000 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истцов частично, обязав редакцию газеты «Курская правда» опубликовать опровержение оспариваемых всеми истцами сведений. Кроме того, суд обязал Р.А. В. выплатить Волкову А.Н. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Определив юридически-значимые обстоятельства, суд приступил к анализу спорных сведений. В отношении исковых требований Волкова А. Н. суд пришел к выводу, что распространенные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности:
«Суд считает, что ответчик не представил, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенные сведения. Утверждения автора, что Волков лично возбуждал и расследовал уголовные дела в отношении родственников губернатора и сотрудников администрации, о «фабрикации» уголовных дел, о проведении обысков, заведении уголовных дел против братьев Р.; о том, что Волков таскал его мать на допросы; о том, что Волков решил сбежать из Курской области, получил двухэтажную квартиру; пристроил десяток родственников на руководящие должности, с его участием изоляторы забиты тысячами невинных людей; о том, что Волков боролся с Курской областью; а также сведения о том, что из-за Волкова прошли мимо области инвестиционные проекты, что на его совести гибель жены Дубровина, что из-за действий Волкова не было роста показателей производства в три раза; о том, что Волков предпринимал действия по сбору компромата через насилие над личностью по 14 уголовным делам; о том, что Волков участвовал в зверском избиении Малихова — не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца Волкова, т.к. содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, уголовные дела в отношении родственников Руцкого, сотрудников администрации, в отношении Дубровина были возбуждены прокуратурой, а не органами милиции. Мера пресечения была изменена Дубровину только после гибели его жены в автомобильной катастрофе, и только в связи с указанным трагическим событием, которое никак не связано с расследованием уголовного дела.
Сведения о жалобах Малихова А. и его матери проверялись прокуратурой Курской области, которая вынесла постановление об отсутствии в действиях Волкова и Сорокина (его зятя) состава какого-либо преступления».
Рассмотрев требования УВД Курской области об опровержении опубликованы сведений суд посчитал возможным их удовлетворить, поскольку признал оспариваемые сведения порочащими и недостоверными:
«Сведения в отношении УВД Курской области также не нашли подтверждения в материалах дела. Поскольку жалобы Р.А.В. о причастности Пронина В.В. к «тотальному разграблению области» неоднократно проверялись и не нашли подтверждения, о чем Р. было известно из поступивших ему ответов, приложенных к материалам дела. Не представлено ответчиком и доказательств и причастности других сотрудников органов внутренних дел к сокрытию преступлений, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УВД Курской области, так как обвиняют его сотрудников в сокрытии уголовных преступлений и участии в «разграблении области».
Не соответствуют действительности сведения о том, что десяток сотрудников УВД и родственников «пристроены» на руководящие должности в правоохранительные органы. Суду не представлено доказательств, указывающих на незаконность приема на работу лиц, прибывших для прохождения службы из Амурской области, между тем указанные сведения посягают на деловую репутацию УВД Курской области и порочат указанный орган, поскольку содержат утверждения о протекционистском наборе кадров, нарушении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Кроме сына Волкова, другие родственники в правоохранительных органах Курской области не работают».
В отношении возможности удовлетворения требований редакции газеты «Курский вестник», суд указал следующее:
«Суд считает, что в материалах дела так же не имеется доказательств, подтверждающих, что сведения, которые печатаются в газете «Курский вестник» в отношении Курской области, судебными решениями признаны не соответствующие действительности. Не представлены и сами публикации, дающие основания для подобных выводов о «надуманности компроматов», наличия в штате газеты журналистов, которые пишут «заказные» статьи. Каких-либо оснований называть журналистов данной газеты «заказными борзописцами» у ответчиков не имелось. Указанные сведения, не соответствующие действительности порочат деловую репутацию печатного издания».
Определяя возможность и размер взыскиваемого морального вреда суд учел тираж и период опубликования сведений:
«При определении размера возмещения морального вреда истцу Волкову суд принимает во внимание, что все распространенные сведения в значительной мере порочат истца, распространены в областной общественно-политической газете «К-кая правда» тиражом 25 тысяч экземпляров. Распространение сведений имело место в период предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу РФ. Волков А.Н. являлся кандидатом в депутаты. Распространение сведений, не соответствующих действительности, нанесло вред его правам и интересам. С учетом изложенного суд оценивает моральный вред в 5 000 рублей. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Руцкого А.В., распространившего сведения».
Суд не согласился с позицией ответчика — редакции газеты об освобождении его от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку не счел характер опубликованного открытого письма официальным выступлением должностного лица. Однако при этом суд счел возможным освободить редакцию газеты от обязанности компенсации истцу Волкову А. Н. морального вреда, указав при этом:
«Суд считает необоснованным довод представителя газеты «Курская правда» о том, что публикация являлась официальным выступлением Руцкого как губернатора Курской области. Стиль статьи — «Открытое письмо». Однако суд учитывает то, что учреждена газета была губернатором; редакция полагала, что обязана опубликовать статью за подписью губернатора Р. без проверки соответствия действительности содержащихся в ней сведений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить редакцию газеты «Курская правда» от ответственности по возмещению морального вреда Волкову А.Н., а в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда с Руцкого А.В. и редакции газеты «Курская правда» отказать».
В итоге суд пришел к выводу, что все оспариваемые истцами сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.