Решение Арбитражного суда города Москвы (досье №1540)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015г. Дело № А40-193185/14

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 года Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года Арбитражный суд в составе: судьи Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1051) при ведении протокола секретарем с/з Соколовой Е.А., с участием:

От первого истца — Горбатенко А.С.( дов. от 16.09.14, паспорт РФ)

От второго истца — Горбатенко А.С.( дов. от 16.09.14, паспорт РФ)

От ответчика — Земскова С.И.( дов. от 01.01.15, паспорт РФ), Шахов В.В.(дов. от 01.01.15, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1) Кичикова С.В., 2) Вершинской А.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГНУМ» (ОГРН: 1027710012879 , юридический адрес: 103001, г Москва, пер Трехпрудный, 11-13 / стр.1 , пом. 36-1) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Кичиков С. В. и Вершинская А. А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГНУМ» о защите деловой репутации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование требований истцы указали, что 15 апреля 2013 года на сайте сетевого издания «Regnum» («Регнум»), являющегося средством массовой информации (далее — СМИ), по адресу httpy/www.regnum.ru/news/economy/l648658.html размещена статья (публикация) под заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов». Данная статья информационного агентства «Regnum» (Ответчика) посвящена якобы имевшим место на протяжении 3 лет махинациям руководства ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (генеральный директор — истец Вершинская А.А.) с помощью бизнес-структуры под руководством истца Кичикова СВ., которые осуществляли незаконную схему по выводу на оффшорные счета 10 млрд руб. из сферы ЖКХ.

По мнению Истцов, основной целью указанной статьи Ответчика является создание негативного образа Истцов как лиц, недобросовестно осуществляющих свои должностные полномочия в качестве руководителей коммерческих компаний, причинивших вред гражданам России. Истец считает, что большая часть статьи содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Кичикова С. В. и Вершинской А. А. сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи, опубликованной на сайте интернет-издания «Regnum» («Регнум») по адресу httpy/www.regnum.ru/news/economy/l 648658.html, по заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов»:

«Основанием для следственных мероприятий стали действия руководства компании. По данным портала, в 2009-2011 годах на офшорные счета на Виргинских островах из «Межрегионтеплоэнерго» с помощью бизнес-структуры под руководством Святослава Кучикова было выведено порядка 10 млрд рублей. Разница сказалась на повышении тарифов на ЖКУ для всех граждан России. Эта схема работала до тех пор, пока «известное и весьма влиятельное лицо в Межрегионгазе» — Алексей Митюшов в 2011 году не был смещен с поста «диспетчера», «как лишнее звено в цепочке». Формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.»

Также истцы просят обязать ООО «Регнум» течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить статью (публикацию), размещенную по адресу http://www.regnum.ru/news/economy/1648658.html., а также разместить опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования в новостном разделе «Экономика / Финансы» интернет-сайта www.regnum.ru тем же шрифтом и кеглем (размером) текста следующего содержания:

«Опровержение:

Информация о деятельности руководства «Межрегионтеплоэнерго» не соответствует действительности.

Настоящим ИА «Regnum» сообщает, что информация о деятельности руководства ОАО «Межрегионтеплоэнерго» и его деловых партнерах, изложенная в публикации от 15.04.2013 года под заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов», не соответствует действительности.

В действительности никаких следственных мероприятий в отношении руководства компании не производилось. «Межрегионтеплоэнерго» ни в 2009-2011 годах, ни в иные периоды не осуществляло перевода денежных средств на офшорные счета ни самостоятельно, ни при помощи Святослава Кичикова.».

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ООО «Регнум» в пользу Кичикова Святослава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании с ООО «Регнум» в пользу Вершинской Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель Истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать

информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Между тем, указание в исковом заявлении о том, что в спорной статье имеются указания на «руководителя неких бизнес-структур Кичикова» не соответствует действительности, поскольку в статье упоминается некий господин Кучиков.

При таких обстоятельствах точно идентифицировать истца Кичикова с лицом, означенным в спорной статье Кучиковым не представляется возможным.

Кроме того, в спорной статье указано «… с помощью бизнес-структуры под руководством Святослава Кучикова», название бизнес-структуры не указано, фамилия фигуранта не соответствует фамилии Истца.

Бесспорных доказательств того, что в статье упоминается именно истец, не представлено. При этом процессуальной обязанностью истца по данной категории дел является доказательство того, что сведения распространены именно об истце. Данную обязанность истец Кичиков не выполнил.

В отношении Вершинской А.А. в спорной статье указано только, что «формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская».

Из смысла текста спорной статьи можно понять, что схема работала до устранения некоего Алексея Митюшова, после него гендиректором стала Анастасия Вершинская, в отношении которой сведений, порочащих деловую репутацию, нет.

Публикация, которую просят опровергнуть Истцы, не содержит сведений о том, что именно Вершинская А.А. и Кичиков С.В. совершили действия, которые повлекли проведение следственных мероприятий.

Таким образом, факт распространения недостоверной информации в отношении Кичикова С.В. и Вершинской А.А. в спорной статье отсутствует.

В исковом заявлении не приведено доводов относительно того, каким образом распространенные Ответчиком сведения порочат деловую репутацию Истцов, в чем именно это выражается.

Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно — хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию), при этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Текст спорной статьи не соотносится с деловой репутацией Истцов, не содержит негативной оценки их профессиональных качеств.

Анализ приведенных в иске высказываний свидетельствует о том, что они не содержат как утверждений о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов, так и утверждений о недобросовестном осуществлении какой- либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его профессиональной деятельности.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражном суду, признано судом неподлежащим удовлетворению, поскольку сведения об указанных в спорной статье лицах распространены в связи с их предпринимательской деятельностью (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные высказывания не содержат сведения порочащего характера.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кичикову С.В., Вершинской А.А. в удовлетворении требований к ООО «РЕГНУМ» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Н.В. Фатеева