Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (досье №1540)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы И А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы И

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-28335/2015-ГК

город Москва

24 августа 2015 года Дело № А40-193185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичикова С. В., Вершинской А. А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу № А40-193185/2014, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску Кичикова С. В.

Вершинской А. А.

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГНУМ»

(ОГРН 1027710012879, 103001, г Москва, пер Трехпрудный, 11-13, корп. 1, оф. 36-1) о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: от истцов:

от Кичикова С. В. —

Муравская Ю.С. (по доверенности от 09.07.2015)

от Вершинской А. А. —

Муравская Ю.С. (по доверенности от 09.07.2015)

от ответчика — Земскова С.И. (по доверенности от 01.01.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Кичиков С. В., Вершинская А. А. (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГНУМ» (далее — ответчик) о защите деловой репутации (с учетом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94-95 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 15 мая 2015 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года на сайте средства массовой информации — сетевого издания «Regnum» («Регнум»), по адресу httpy://www.regnum.ru/news/economy/l648658.html размещена статья (публикация) под заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов».

Истцы указали на то, что данная статья информационного агентства «Regnum» посвящена якобы имевшим место на протяжении 3 лет махинациям руководства ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (генеральный директор Вершинская А.А.) с помощью бизнес-структуры под руководством Кичикова С.В., которые осуществляли незаконную схему по выводу на оффшорные счета 10 млрд руб. из сферы ЖКХ.

По мнению истцов, основной целью указанной статьи ответчика является создание негативного образа истцов, как лиц, недобросовестно и преступно осуществляющих свои должностные полномочия в качестве руководителей коммерческих компаний, причинивших вред гражданам России, большая часть статьи содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Кичикова Святослава Владимировича и Вершинской Анастасии Алексеевны сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи: «Основанием для следственных мероприятий стали действия руководства компании. По данным портала, в 2009-2011 годах на офшорные счета на Виргинских островах из «Межрегионтеплоэнерго» с помощью бизнес­- структуры под руководством Святослава Кучикова было выведено порядка 10 млрд рублей. Разница сказалась на повышении тарифов на ЖКУ для всех граждан России. Эта схема работала до тех пор, пока «известное и весьма влиятельное лицо в Межрегионгазе» — Алексей Митюшов в 2011 году не был смещен с поста «диспетчера», «как лишнее звено в цепочке». Формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.»

Истцы просят обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить статью (публикацию), размещенную по адресу http://www.regnum.ru/news/economy/1648658.html., а также разместить опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования в новостном разделе «Экономика / Финансы» интернет-сайта www.regnum.ru тем же шрифтом и кеглем (размером) текста следующего содержания:

«Опровержение:

Информация о деятельности руководства «Межрегионтеплоэнерго» не соответствует действительности. Настоящим ИА «Regnum» сообщает, что информация о деятельности руководства ОАО «Межрегионтеплоэнерго» и его деловых партнерах, изложенная в публикации от 15.04.2013 года под заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов», не соответствует действительности. В действительности никаких следственных мероприятий в отношении руководства компании не производилось. «Межрегионтеплоэнерго» ни в 2009-2011 годах, ни в иные периоды не осуществляло перевода денежных средств на офшорные счета ни самостоятельно, ни при помощи Святослава Кичикова.»

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в исковом заявлении о том, что в спорной статье имеются указания на «руководителя неких бизнес-структур Кичикова» не соответствует действительности, поскольку в статье упоминается некий господин Кучиков; точно идентифицировать истца Кичикова с лицом, означенным в спорной статье Кучиковым, не представляется возможным; в спорной статье указано «… с помощью бизнес-структуры под руководством Святослава Кучикова», название бизнес-структуры не указано, фамилия фигуранта не соответствует фамилии истца; бесспорных доказательств того, что в статье упоминается именно истец, не представлено; в отношении Вершинской А.А. в спорной статье указано только, что «формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская»; публикация, которую просят опровергнуть истцы, не содержит сведений о том, что именно Вершинская А.А. и Кичиков С.В. совершили действия, которые повлекли проведение следственных мероприятий; в исковом заявлении не приведено доводов относительно того, каким образом распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истцов, в чем именно это выражается; текст спорной статьи не соотносится с деловой репутацией истцов, не содержит негативной оценки их профессиональных качеств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцам необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцам, а не к каким-либо иным лицам.

При этом, не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцами сведениях отсутствует упоминание об истцах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемых фразах: «Основанием для следственных мероприятий стали действия руководства компании. По данным портала, в 2009-2011 годах на офшорные счета на Виргинских островах из «Межрегионтеплоэнерго» с помощью бизнес-структуры под руководством Святослава Кучикова было выведено порядка 10 млрд рублей. Разница сказалась на повышении тарифов на ЖКУ для всех граждан России. Эта схема работала до тех пор, пока «известное и весьма влиятельное лицо в Межрегионгазе» — Алексей Митюшов в 2011 году не был смещен с поста «диспетчера», «как лишнее звено в цепочке». Формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.», отсутствует упоминание об истце — Кичикове С. В.

Кроме того, фраза «Формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.», содержащая указание на истца — Вершинскую А.А., указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнение и убеждение автора спорной статьи по отношению к истцу Вершинской А.А. недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценка, мнение являются категорией субъективного характера.

Вместе с тем, исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом Вершинской А.А. не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца Вершинской А.А.

Спорные высказывания не содержат утверждений о нарушении истцами, в том числе Вершинской А.А., действующего законодательства.

При недоказанности факта распространения недостоверной информации в отношении Кичикова С.В. и Вершинской А.А., причинения вреда деловой репутации истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда деловой репутации истцов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежал отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу № А40-193185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.