Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрулевой Е. В. к ЗАО «Экспресс газета» о признании права на неприкосновенность частнойжизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Истец Хрулева Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.
Мотивируя иск, истец указала, что в печатном средстве массовой информации – газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца на обложке (странице 1) опубликован анонс: «Новый бойфренд Е. », на страницах 14-15 опубликована статья под заголовком: «Новый мужчина Е. » и без согласия истца использованы ее изображения (фотографии). Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации – газеты «Экспресс газета». В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частнойжизни, т.к. ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частнойжизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере частнойжизни истца (о том, что у истца «новый бойфренд», что истец «переехала к милому другу», «рассталась с мужем …» и прочие подробности о личной жизни истца и отношениях с мужчинами). Публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображений (фотографий) в указанной газете. На фотографиях изображение истца является основным объектом использования. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировала ответчику за плату. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частнойжизни и на охрану изображения. В связи с указанным истец Хрулева Е.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частнуюжизнь и распространением сведений о ее частнойжизни без ее согласия в газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ой, 14-ой и 15-ой страницах в размере 8000000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (фотографий) без ее согласия в указанной газете на 1-ой, 14-ой и 15-ой страницах в размере 8000000 рублей.
Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца по доверенности – Николаева А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика «Экспресс газета» по доверенности – Янчук Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика сослалась на то, что защитачастнойжизни в порядке ст.150 ГК РФ может осуществляться в случае распространения соответствующих действительности сведений, а в случае, когда имело место распространение не соответствующих действительности сведений, защита осуществляется в порядке ст.152 ГК РФ, поэтому ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты; распространенные ответчиком сведения не относятся к сведениям, приведенным в Перечне сведений конфиденциального характера, утвержденном указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 188; распространенные ответчиком сведения не входят в предмет тайны личной и семейной жизни истца, не связаны с биографическими сведениями из жизни истца, являются выражением автором статьи своих субъективных мыслей; ответчик сослался на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; согласно ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение; согласно ст.19 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на убеждения и на их свободное выражение; ответчик указал, что в силу ст.1 Закона «О средствах массовой информации» поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ; ответчик полагает, что степень защитычастнойжизни лица в каждом случае зависит от статуса лица, истец является публичным лицом, — певицей, композитором, поэтом, артисткой и музыкантом в связи с чем любое ее слово и дело неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, поэтому общественность имеет право на то, чтобы получать информацию о жизни истца без ее согласия, и истцу как публичной личности предоставляется меньшая степень защиты, нежели частному лицу. Относительно требования о защите права на охрану изображения гражданина ответчик сослался на то, что часть фотографий истца сделана в публичном месте, на публичном мероприятии (фестивале в Витебске), а на части фотографий трудно идентифицировать, что запечатленная женщина на снимке является Е. а в случае, если суд посчитает установленным личность Е. , следует учесть, что истец со спутником находится в публичном месте, свободном для посещения, следовательно, режим охраны изображения предполагал возможность свободно осуществлять фотосъемку.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.1 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частнойжизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частнойжизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в печатном средстве массовой информации – газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ой странице опубликован анонс: «Новый бойфренд Е. », на 14-ой и 15-ой страницах опубликована статья под заголовком: «Новый мужчина Е. в которой без согласия истца распространены сведения об истце, в том числе, касающиеся частнойжизни истца (о том, что у истца «новый бойфренд», что истец «переехала к милому другу», «рассталась с мужем …» и прочие подробности о личной жизни истца и отношениях с мужчинами), и без согласия истца использованы ее изображения (фотографии, на которых изображение истца является основным объектом использования). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленным на обозрение суду подлинником упомянутого выше печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Из выходных данных газеты «Экспресс газета» следует, что редакцией указанной газеты является ЗАО «Экспресс газета».
Представитель ответчика подтвердил, что согласия истца на сбор и распространение в газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ информации о частнойжизни истца ответчик у истца не спрашивал и такого согласия не получал. Также ответчик не спрашивал и не получал согласия истца на использование ее изображений (фотографий) в вышеуказанном номере газеты.
Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты, суд считает неверным, не основанным на законе, и отвергает по нижеизложенным основаниям.
Правовыми основаниями иска по настоящему делу заявлены ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ. Согласно данным правовым нормам каждому гарантируется неприкосновенность частнойжизни, ее охрана и защита. Ст. 24 Конституции Российской Федерации установлен прямой и однозначный запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частнойжизни гражданина, независимо от того, относится ли эта информация к личной, семейной или иной охраняемой законом тайне или не относится к таковой, независимо от того, была ли информация известна ранее, в том числе, по причине ее несогласованного с гражданином распространения третьими лицами, или не была известна, независимо от того, соответствует распространенная информация о частнойжизни гражданина действительности или не соответствует действительности, а также независимо от того, в какой форме выражена распространенная информация о частнойжизни гражданина (предположений, мнений, оценочных суждений, умозаключений, пересказа слухов и т.п.).
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005, на которое ссылается ответчик, следует, что Верховный Суд Российской Федерации не давал никаких оснований толковать закон так, как неверно толкует закон ответчик, полагающий, что частнаяжизнь может защищаться в порядке ст.150 ГК РФ только в случае распространения соответствующих действительности сведений о частнойжизни гражданина. Из закона, в частности, ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, п.5 ст.49 Закона «О средствах массовой информации», соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что распространение в СМИ любых сведений из сферы частнойжизни гражданина может производиться только с согласия самого гражданина, в том числе, недопустимо без согласия гражданина распространять предположения, мнения, выдумки, слухи, сплетни и прочие сведения, касающиеся частнойжизни гражданина. Соответствие либо не соответствие действительности распространенных в СМИ без согласия гражданина сведений о его частнойжизни не имеет юридического значения для разрешения споров о защите права на неприкосновенность частнойжизни. Юридическое значение для удовлетворения требований истца по указанным спорам имеет только то, что сведения из сферы частнойжизни истца были распространены без его согласия, и распространение сведений о частнойжизни истца не было необходимо для защиты общественных интересов (исключение из правила п.5 ч.1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации»).
Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Следовательно, доводы ответчика о том, что распространенные им в спорной статье сведения о частнойжизни истца являются выражением автором статьи своих субъективных мыслей, не связаны с биографическими сведениями из жизни истца, не входят в предмет тайны семейной и личной жизни истца, не освобождают ответчика ЗАО «Экспресс газета» от ответственности за совершенное данным ответчиком правонарушение — несогласованный с истцом сбор, хранение, использование и распространение сведений о частнойжизни истца.
По вышеуказанным основаниям довод ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения не относятся к сведениям, включенным в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 188, также является незаконным и не освобождает ответчика от ответственности за несогласованный с истцом сбор, хранение, использование и распространение сведений о частнойжизни истца.
Ссылки ответчика на гарантированную ст. 29 Конституции Российской Федерации свободу мысли и слова, предусмотренное п.1 ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право свободно выражать свое мнение, предусмотренное ст.19 «Всеобщей декларации прав человека» право на свободу убеждений и на свободное выражение их, а также ссылки на установленные ст.1 Закона «О средствах массовой информации» гарантии свободы массовой информации, должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств дела и в сочетании с другими положениями действующего законодательства, в том числе, указанными выше, а также следующими:
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; ст. 12 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь.
Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной (личной) жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частнойжизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия — являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.
Доводы ответчика о том, что право на распространение сведений о частнойжизни истца и на использование ее изображений без согласия истца имеется у ответчика в связи с тем, что истец является публичным лицом, певицей, композитором, поэтом, артисткой и музыкантом в связи с чем любое ее слово и дело неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, истец имеет свой сайт, участвует в передачах на телевидении, — суд отвергает как неверные и не основанные на законе.
Публичность профессии Хрулевой Е.В., выступающей в профессиональной деятельности под псевдонимом Е. не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие Хрулевой Е.В. на распространение в СМИ сведений о ее частной (личной) жизни.
Из ст. 152.1 ГК РФ также не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного, такой случай в ст. 152.1 ГК РФ не указан.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В Обзоре практики по делам о неприкосновенности частнойжизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда РФ № за декабрь 2007 года) Верховный Суд РФ указывает, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре практики обращает внимание на то, что концепция частнойжизни распространяется также на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.
При этом ни в ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ни в ст. ст. 150, 152.1 ГК РФ и иных нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных лиц, в том числе, известных певцов и артистов, при охране их нематериальных благ, в частности, неприкосновенности частнойжизни и изображений.
Необходимость распространения сведений о частнойжизни истца для защиты общественных интересов (исключение из правила п.5 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации») ответчиком не доказана, судом не установлена.
Ответчик не оспаривал факт, что согласие истца на использование ее фотографий в газете «Экспресс газета» в статье с изложенным содержанием ответчик у истца не получал и не спрашивал. Из фотографий истца на страницах 1, 14-15 указанного номера газеты следует, что истец является основным объектом использования, на что указывают и соответствующие надписи под фотографиями.
Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировала ответчику за плату, на фотографиях изображение истца является основным объектом использования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил доказательства несогласованного с истцом распространения ответчиком сведений о частнойжизни истца и использования изображений истца в газете «Экспресс газета» № (958) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частнойжизни истца, для использования изображений истца, а также для освобождения ответчика от ответственности за несогласованный с истцом сбор и распространение сведений о частнойжизни истца, за несогласованное с истцом использование его изображений.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на неприкосновенность частнойжизни и права на охрану изображения истца – нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность истца, ее положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж номера со спорной статьей 784 730 экземпляров), и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частнуюжизнь и неправомерное распространение информации о частнойжизни Хрулевой Е.В. в газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ой, 14-ой и 15-ой страницах в размере 50 000 рублей, за использование изображений (фотографий) истца — в размере 100000 рублей.
Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 000 рублей.
В части суммы компенсации морального вреда в размере 15850 000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хрулевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Экспресс газета» в пользу истца Хрулевой Е. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частнуюжизнь истца и распространением сведений о частнойжизни истца без ее согласия в газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Экспресс газета» в пользу истца Хрулевой Е. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в печатном средстве массовой информации газете «Экспресс газета» № (962) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — Хрулевой Е. В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья