Дело по иску Барулина Д.А. к Сусликову С.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения (досье №1502)

Краткое изложение материалов дела

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии был подан к «Редакция журнала «Бизнес курс» в связи с тем, что на сайте журнала была опубликована новость «В центре Омска протаранил 5 припаркованных машин».

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии был подан к «Редакция журнала «Бизнес курс» в связи с тем, что на сайте журнала была опубликована новость «В центре Омска протаранил 5 припаркованных машин». Данная статья была проиллюстрирована девятью фотографиями, семь из которых принадлежало истцу. Как указал истец, на него даже ссылались в тексте статьи, однако обозначенные фотографии были взяты из его личного блога без его согласия. Истец посчитал, что ответчик имел возможность связаться с ним, по установленные законом действия по соблюдению авторских прав не совершил.

Истец просил взыскать с ответчика 210 000 рублей компенсации за незаконное использование семи объектов авторского права – фотографических произведений, то есть по 30 000 рублей за каждый объект права.

Ответчик в суде заявил, что спорные фотографии к статье не являлись объектами авторского права, основополагающими признаками которого является творческий характер его создания и объективная форма выражения.

По мнению ответчика, спорные фотографии – изображения поврежденных автомобилей, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия на – не обладали признаками уникальности, не требовали применения творческого труда.

Более того, как указал ответчик, спорные фотографии были выполнены с нарушением Федерального закона «О персональных данных », поскольку почти на каждом автомобиле были зафиксированы государственные регистрационные знаки, позволяющие идентифицировать их владельцев.

Также ответчик указал, что спорные фотографии были размещены и находились в свободном доступе на стене группы/сообщества «Видеорегистраторы в Омске», а согласно Правилам пользования сайтом «ВКонтанте» каждый из пользователей «ВКонтакте», регистрируясь на ресурсе, присоединяется к пользовательскому соглашению, по которому любой вид контента, размещенный на страницах пользователей, может быть использован в любой форме другими пользователями с единственным ограничением – без извлечения коммерческой выгоды.

Мотивировка суда:

20 февраля 2015 года Первомайский районный суд города Омска частично удовлетворил требования истца.

«Определенная уникальность спорных фотографий заключается в том, что они выполнены непосредственно на месте массового дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав конкретный относительно неповторимый момент расположения автомобилей участников события, что подтверждается отсутствием абсолютно аналогичных (идентичных) фотоснимков иных авторов», — указал суд.

Также, по мнению суда, отсутствие прямого запрета на сайте (блоге) истца на использование спорных фотографий иными лицами не означало наличие такого согласия для любого лица, не требовало безусловно определенного формата для фотографий, а также кодов и паролей. «То есть для использования спорных фотографий, принадлежащих истцу, ответчику в любом случае следовало получить соответствующее разрешение истца», — указал суд.

Суд взыскал с ответчика 35 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на семь фотографических произведений, а также судебные расходы.