Дело по иску гражданки Елизаветы Баклановой к ООО «Веда», ОАО «НЛМК», журналисту Игорю Пидлускому о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда (досье №84)

Краткое изложение материалов дела

В газете в рубрике «Сфера обслуживания» была опубликована статья, в которой описывался судебный конфликт между магазином «Веда» и истицей. Суд установил, что согласия на распространение сведений о личной жизни истицы ответчики не получали, чем нарушили статью 49 Закона РФ «О СМИ».

Обстоятельства дела

7 декабря 2001года в газете «Металлург» в рубрике «Сфера обслуживания» была опубликована статья «Потребительский терроризм или скупой платит дважды», в которой описывался судебный конфликт между магазином «Веда» и Б-вой Е. Г.

Бакланова Е.Г. обратилась в суд с иском, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывала, что редакция неправомерно использовала ее имя в публикации и распространила неэтичную рекламу, в которой содержатся несоответствующие действительности и порочащие сведения.

Ответчики иск не признали, так как считали, что опровергаемые сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.

22 июля 2002 года Советский районный суд г. Липецка частично удовлетворил иск.

Истица подала кассационную жалобу, так как считала, что выводы суда первой инстанции несоответствуют обстоятельствам дела, районный суд неправильно определил размер морального вреда.

23 сентября 2002 года Липецкий областной суд отменил решение в части удовлетворения исковых требований и постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении иска Баклановой Е. Г.

Мотивировка суда первой инстанции

Суд признал опровергаемую статью рекламной.

Суд установил, что в статье «Потребительский терроризм или скупой платит дважды» упоминается имя истицы и, что согласие на его использование не было получено.

Он указал, что в статье распространены сведения, касающиеся частной жизни. К таким сведениям суд отнес сведения о том, что:

«Бакланова Е.Г. обращалась в суд с иском о защите прав потребителей неоднократно, о том, сколько денежных средств она израсходовала на экспертизу, что истица имеет денежные средства.»

Суд установил, что согласия на распространения сведений о личной жизни истицы ответчики не получали, чем нарушили статью 49 Закона РФ «О СМИ».

Суд также определил, что в статье допущены неэтичные высказывания в адрес Баклановой Е. Г., но отказал в удовлетворении требований об опровежении.

Суд установил, что истица испытывала нравственные страдания в результате нарушения права на имя и права на неприкосновенность частной жизни, и компенсировал ей моральный вред в суммарном размере 1000 рублей.

Мотивировка суда кассационной инстанции

Суд сослался на статью 29 Конституцию РФ, которая гарантирует свободу мысли и слова, на статью 152 ГК РФ, которая является правым основанием для разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятие «порочащие сведения».

Липецкий областной суд указал, что Советский районный суд пришел к правильным выводам относительно требований об опровержении сведений.

Суд не установил нарушения права на имя и указал, что

«Само по себе указание в статье имени не влечет безусловную защиту неимущественных прав, а каких либо оснований считать, при распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловая репутация истицы у суда не имелось».

Суд также не установил факта нарушения права на неприкосновенность личной жизни, так как

«В печатных изданиям г. Липецка неоднократно были опубликованы статьи о судебных разбирательствах сторон, где прямо упоминалось и имя Баклановой и магазина «Веда», и освещался возникший судебный конфликт сторон, судебные заседания между сторонами были открытыми».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.