ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смагина В.Г. Докладчик Москаленко Т.П..
Дело № …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2002г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Москаленко Т.П., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Баклановой Елизаветы Гавриловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 22.07. 2002г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Баклановой Елизаветы Гавриловны компенсацию морального вреда с ОАО «НЛМК» 400 руб., с Пидлуского Игоря Васильевича 200 руб., магазина «Веда» 400 руб.
Взыскать в пользу Баклановой Елизаветы Гавриловны расходы по юридической помощи адвоката с ОАО «НЛМК» 250 руб., Пидлуского И.В. 100 руб., магазина «Веда» 250 руб.
В остальной части иска Баклановой Елизавете Гавриловне отказать.
Заслушав доклад Москаленко Т.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В газете «Металлург» № 50 (8141) от 7 декабря 2001г. в рубрике «Сфера обслуживания» опубликована статья «Потребительский терроризм или скупой платит дважды»
Истица Бакланова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Веда», ОАО «НЛМК», Пидлускому И.В., автору статьи, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного неправомерным использование имени и распространением неэтичной рекламы, ссылаясь на то, что в статье распространены оскорбительные сведения о ней, которые порочат ее честь и достоинство. Без ее согласия использовано имя. Считает статью неэтичной рекламой. Просила взыскать в ее пользу 118 954 руб.
Представитель магазина «Веда» иск не признал.
Представитель ОАО «НЛМК» и Пидлуского И.В. иск не признал, пояснил, что, ранее и другие печатные издания публиковали о судебном споре между Баклановой и магазином, судебный процесс не был закрытым, а потому не было необходимости журналисту получать согласие на использование имени истицы в статье.
Суд постановить решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Бакланова просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел характера причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значительно снизил размер расходов на оказание юридической помощи
Судебная коллегия, выслушав доводы истицы Баклановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя магазина «Веда», возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в исковых требованиях без изменения по следующим основаниям..
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу о них.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защит чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о 18.08.1992 г. порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовой коллективе, быту и другие сведения порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Судом 1 инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что в газете «Металлург» № 50 (8141) от 7 декабря 2001г. в рубрике «Сфера обслуживания» опубликована статья «Потребительский терроризм или скупой платит дважды».
Анализируя данную статью, суд правильно пришел к выводу, о том, что в ней не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не имеется утверждений о совершении Баклановой Е.Г. аморальных проступков и нарушении закона.
Так, суд правомерно отверг утверждения истицы о том, что в 4 абзаце статьи имеются сведения не соответствующие действительности, а именно, «на второй день, как записано в мотивировочной части решения «для обнаружения причины поломки телевизора 28 апреля 2001г. был направлен мастер Махов…» и верно пришел к выводу, что в данном предложении нет указаний о том, что истица нарушила закон и нормы морали.
Суд дал правильную правовую оценку и фразам: «значит можно предположить, что она сознательно обостряла конфликт», напрашивается вывод, что конфликтной ситуации можно было избежать, если бы мастер сумел уговорить заупрямившуюся женщину», «… Чем дал формальный повод Елизавете Гавриловне втянуть «Веду» судебный процесс и подпортить магазину репутацию» и правильно указал, что в первом предложении не содержится утверждений, порочащих Бакланову Е.Г., а во втором -изложено мнение автора, что не является утверждением, а в третьем — изложено суждение автора.
Верно проанализировал суд и последний абзац статьи в котором автор не исключает, что публикация своеобразный способ конкурирующей фирмы навести тень на деловую репутацию торгового центра и правильно указал, что в нем нет утверждений, что именно Б-ва наводит тень на репутацию магазина. Правильно пришел суд и к выводу о том, что нет утверждений о совершении Баклановой Е.Г. аморального поступка и в предложении «кстати, на Западе такой подход к решению проблем называется «потребительский терроризм».
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие распространения ответчиком в отношении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Баклановой Е. Г., то суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязанности опубликования опровержения.
Обоснованно отказано истицы в этой части и в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку правильно установлено что ответчики не допустили распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, в части отказа в иске истицы, решение суда является законным и обоснованным, а ее доводы несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований и полагает в интересах законности проверить решение в полном объеме.
Удовлетворяя требование истицы в части неправомерного использования ее имени и взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в статье употребляется имя Баклановой Е.Г, а также распространены сведения о личной жизни истицы, а именно то, что она неоднократно обращалась в суд с иском о защите прав потребителей, оплачивала экспертизу, без согласия истицы, а опубликованная статья является неэтичной рекламой.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.
При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.
По мнению судебной коллегии, в вышеуказанной статье журналистом освещается судебный спор между Баклановой Е.Г. и магазином «Веда», что нельзя считать распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В печатных изданиям г. Липецка неоднократно были опубликованы статьи о судебных разбирательствах сторон, где прямо упоминалось и имя Баклановой и магазина «Веда», и освещался возникший судебный конфликт сторон, судебные заседания между сторонами были открытыми.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований утверждать, что имело место распространение сведений о личной жизни истицы, а имя истицы было искажено или использовано в форме и способом, которые затрагивают ее честь и достоинство или деловую репутацию.
Само по себе указание в статье имени не влечет безусловную защиту неимущественных прав, а каких либо оснований считать, при распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловая репутация истицы у суда не имелось
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить новое решение в части.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2002г. в части удовлетворения исковых требований Баклановой Е.Г. отменить. Постановить новое решение в части: В удовлетворении иска Баклановой Елизаветы Гавриловны к ООО «Веда», ОАО «НЛМК», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, неправомерного использовании имени и возмещении вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Баклановой Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Брик Г.С.
Судьи Москаленко Т.П.,
Киселев А.П.