Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2002г. Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Зайцевой Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалановой Елизаветы Гавриловны к ООО «Веда», ОАО «НЛМК», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бакланова Е.Г. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, указывая на то, что в газете № 50 ( 8141)от 7 декабря 2001г. в рубрике «Сфера обслуживания» со знаком «На правах рекламы» опубликована статья «Потребительский терроризм или скупой платит дважды», в которой распространены сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство. Кроме того, в указанной статье без ее согласия использовано ее имя, Бакланова Е.Г. считает статью «Потребительский терроризм или скупой платит дважды» рекламной статьей, при этом в этой статье содержаться оскорбительные для нее сведения, что делает рекламу неэтичной.
Поскольку опубликованная статья затрагивает ее честь и достоинство, статья является неэтичной рекламой, то ей причинены и нравственные страдания, которые она оценивает в 118 954 руб.
В судебном заседании истица Бакланова Е.Г. и ее представитель исковые требования поддержали по тем же доводам.
Представитель магазина «Веда» с иском не согласен и пояснил, что в статье нет сведений, которые бы не соответствовали действительности и порочили Бакланову Е.Г. Не считает представитель статью неэтичной рекламой, поскольку указанная статья не является рекламной.
Представитель ОАО «НЛМК» и Пидлуского И.В. с иском не согласен по тем же доводам, что и представитель магазина «Веда». Кроме этого пояснил, что ранее другие печатные издания публиковали о судебном споре Б-вой и магазином, процесс не был закрытым, а поэтому не было необходимости журналисту получать согласие на указание имени истицы в статье.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает иск обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна …. иные личные и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено судом в газете «Металлург» № 50 (8141) от 7 декабря 2001г. опубликована статья « Потребительский терроризм или скупой платит дважды», автор статьи Феоктистов Валентин.
Согласно сообщению редакции газеты Феоктистов Валентин это псевдоним Пидлуского И.В.
В указанной статье употребляется имя Баклановой Е.Г.. Как установлено судом из показаний сторон, согласие на использование имени Бакланова Е.Г. не давала.
В соответствии со ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни от самого гражданина или его законных представителей.
Как установлено судом в статье также распространены сведения о личной жизни Баклановой Е.Г., а именно о том, что Бакланова Е.Г. обращалась в суд с иском о защите прав потребителей неоднократно, о том, сколько денежных средств она израсходовала на экспертизу, что истица имеет денежные средства. Согласия Бакланова Е.Г. на распространение этих сведений не давала, что подтвердили и сами ответчики.
Более того, в статье, в которой использовано имя Баклановой Е. Г. — допускаются неэтичные высказывания « Бакланова совершила самый настоящий «наезд». Имеется неэтичное сравнение: «Кстати, на Западе такой подход по решению собственных проблем известен под названием «потребительский терроризм». Что в соответствии со ст. 8 РФ « О рекламе» дает основания суду считать опубликованную статью неэтичной рекламой.
Доводы ответчиков о том, что до публикации оспариваемой статьи другие печатные издания использовали имя Баклановой Е.Г. в своих статьях, что рассмотрение дел в судах открытые и гласные, а поэтому, рассказывая в статье о споре Баклановой Е.Г. с магазином «Веда» они не обязаны были спрашивать согласие Баклановой Е.Г. на распространение ее имени, сведений о ее личной жизни, не основаны на законе, ст. 49 ФЗ « О СМИ» прямо предусматривает получение согласие от гражданина на опубликование сведений о нем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, что использовано имя и распространены сведения о личной жизни Баклановой Е.Г. в рекламной статье, что Бакланова Е.Г. терпела нравственные страдания, обращалась к врачу с жалобами на сердце и головные боли, что подтверждается амбулаторной картой, после опубликования статьи суд считает адекватной сумму компенсации 1000 руб.: с магазина «Веда» 400 руб., ОАО «НЛМК» 400 руб., с автора статьи Пидлуского И.В. 200 руб.
Сумму 118 954 руб. суд считает чрезмерно завышенной, более того не доказанной.
Доводы представителей ответчиков о том, что опубликованная статья не является рекламой опровергается собранными по делу доказатёльствами: статья опубликована в рубрике «Сфера обслуживания», со значком « на правах рекламы». Платежным поручением № … от 5 декабря 2001г. предприниматель Киренский К.В. (владелец магазина «Веда») перечислил на счет ОАО «НЛМК» (учредитель газеты «Металлург») 11340 руб. по оплате рекламных объявлений по заявке ….
Как пояснили ответчики в судебном заседании указанная сумма была перечислена именно за опубликование статьи «Потребительский терроризм или скупой платит дважды».
Тот факт, что не был заключен договор на рекламу не является основанием для непризнания статьи рекламой, поскольку отношения между газетой и магазином были оформлены путем подачи заявки, что не является нарушением ФЗ «О рекламе».
Требования Баклановой Е.Г. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда за опубликование порочащих ее сведений суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п.2 постановления № 11 от 18 августа 1992г « О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ВС РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как указывает истица Бакланова Е.Г. в 4 абзаце статьи имеется сведения не соответствующие действительности, а именно « на второй день, как записано в мотивировочной части решения « для обнаружения причины поломки телевизора 28 апреля 2001г. был направлен мастер Махов…». Однако суд считает, что в указанном абзаце нет порочащих Бакланову Е.Г. сведений, поскольку в данном предложении нет указаний, что истица нарушила закон и нормы морали.
В предложениях «Значит можно предположить, что она сознательно обостряла конфликт», «напрашивается вывод, что конфликтной ситуации можно было избежать, если бы мастер сумел уговорить заупрямившуюся женщину», « …. Чем дал формальный повод Е.Г. втянуть «Веду» в судебный процесс и подпортить магазину «репутацию» слово «предположить» указывает на предположение, а поэтому в первом предложении не содержится утверждений, порочащих Бакланову Е.Г. Во втором предложении изложено мнение автора, что не является утверждением. Третье предложение не содержит утверждение, что истица подпортила магазину репутацию, это лишь суждение автора статьи.
В последнем абзаце статьи автор статьи не исключает возможность, что публикации своеобразный способ конкурирующей фирмы навести тень на деловую репутацию торгового центра, но в этом предположении нет указаний, что именно Бакланова Е.Г. наводит тень на репутацию магазина.
Что касается предложения « кстати, на Западе такой подход к решению собственный проблем известен под названием «потребительский терроризм», то считает что в предложении нет утверждений о совершении Баклановой Е.Г. аморального поступка, в нем имеется указание какой подход к решению проблем называется «потребительским терроризмом».
Таким образом, исследовав статью « Потребительский терроризм или скупой платит дважды», суд приходит к выводу, что статья не содержит утверждений совершении Баклановой Е.Г. аморальных поступках о нарушении закона.
Доводы истца о том, что смысл статьи порочит честь и достоинство Баклановой Е.Г. необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РСФСР суд опровергает сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, но не смысл статьи.
Поскольку иск Баклановой Е. Г. удовлетворен частично, а Бакланова Е.Г. действительно понесла расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается квитанциями, исходя из разумности, соразмерности и обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 91 ГПК взыскать расходы в размере 600 руб.: с магазина «Веда» 250 руб., с П-го И.В. 100 руб..
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Баклановой Елизаветы Гавриловны компенсацию морального вреда с ОАО «НЛМК» 400 руб., с Пидлуского Игоря Васильевича 200 руб., магазина «Веда» 400 руб..
Взыскать в пользу Баклановой Елизаветы Гавриловны расходы по юридической помощи адвоката с ОАО «НЛМК» 250 руб., Пидлуского И.В. 100 руб., магазина «Веда» 250 руб.
В остальной части иска Баклановой Елизавете Гавриловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский суд г. Липецка.
Председательствующий Смагина В.Г.