Дело по иску судьи Валентина Карасева к Некоммерческому партнерству «Редакционно-издательский центр «Ленинская смена плюс», гражданину Алексею Аристову о защите чести и достоинства (досье №83)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья, в которой изложены от имени ответчика сведения о ходе судебного разбирательства под председательством истца. Истец просил опровергнуть сведения в части, касающейся того, что «документы будут выброшены на помойку», описание судебного процесса «как беспутный цыганский балаган», и что «решение писалось больше месяца», а также заголовок статьи «Наглецы в судейских креслах…».

Обстоятельства дела

В газете «Ленинская смена плюс» (№ 30 (242) от 02.08.2001 года) была опубликована статья под заголовком «Наглецы в судейских креслах, или жулье из райпо?», в которой изложены от имени Аристова А.Ф. сведения о ходе судебного разбирательства под председательством истца — судьи Карасева В. Л. Истец обратился в суд, считая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В частности истец просил опровергнуть сведения, изложенные в статье, в части, касающейся того, что «документы будут выброшены на помойку», описание судебного процесса «как беспутный цыганский балаган», что «решение писалось больше месяца» и заголовок статьи «Наглецы в судейских креслах…».

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и опубликовать извинения.

Ответчик Аристов А.Ф. пояснил, что лишь изложил свое мнение по поводу судебного разбирательства под председательством судьи Карасева В.Л.

2 июля 2003 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, признав опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Кроме этого, суд обязал ответчиков компенсировать моральные страдания истца в размере 5 000 и 1 000 рублей с редакции газеты и автора статьи соответственно.

Мотивировка суда

Суд указал, какие сведения могут быть предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ:

«Как следует из разъяснения Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1991 г. право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения должны не соответствовать действительности;

б) сведения должны содержать утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы».

Суд также указал на важность защиты свободы выражения мнения и необходимости нахождения баланса в случае, когда распространяются порочащие и не соответствующие действительности сведения, процитировав полностью текст ст. 10 Европейской Конвенции, а также ст. 29 Конституции РФ.

Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что фраза «… все твои документы будут выброшены на помойку» порочит честь и достоинство истца:

«Истец оспаривает часть фрагмента статьи полное содержание которого следующее:

(Тут судья В. Карасев пишет мне определение: срочно уплатить 585 470 рублей до 20 ноября 1997 года в пятидневный срок, иначе все твои документы будут выброшены на помойку».

Из материалов дела следует, что определение, о котором идет речь в оспариваемом фрагменте, действительно имело место и вынесено истцом (л.д.8).

Вместе с тем, судом установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения не содержит сведений, изложенных в статье относительно содержания данного определения в части «иначе твои документы буду выброшены на помойку».

Ст. 130 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения определения об оставлении без движения, установлены требования, которым должно отвечать определение суда.

Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте, а именно касающиеся содержания определения судьи, являются порочащими истца сведениями, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а именно ст. 130 ГПК РСФСР».

В отношении сведений «беспутный цыганский балаган» суд также пришел к выводу, что указанный фрагмент является порочащим:

«Истец оспаривает часть фрагмента статьи, полное содержание которого следующее: «Первый суд состоялся 18 марта 1998 года. Это был не суд. а беспутный цыганский балаган».

Суд считает, что описание судебного процесса как «беспутный цыганский балаган» порочит честь и достоинство истца, поскольку порядок судебного разбирательства строго регламентирован ст. ст. 144-190 ГПК РСФСР, действовавшего на момент судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что указанные сведения в части описания судебного процесса как «беспутный цыганский балаган» относятся и к истцу, который как председательствующий в процессе согласно ст.ст. 148. 149 ГПК РСФСР должен обеспечивать порядок в судебном заседании.

Согласно современного толкового словаря русского языка под ред. Кузнецова С.А. «Беспутный» означает ведущий разгульный, развратный образ жизни, непутевый».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом как норм действующего законодательства (на тот период времени — ГПК РСФСР), так и моральный принципов».

Фразу «… решение писалось больше месяца» суд счел не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, поскольку в суде было установлено, что ответчик решение получил на руки в установленный законом срок, а утверждение о изготовлении решения на протяжении месяца является ничем иным, как сообщением о нарушении ГПК РСФСР.

Оспариваемое истцом название публикации «… наглецы в судейских креслах» суд счел невозможным опровергнуть, указав при этом, что:

«… указанные сведения не могут быть предметом судебной защиты по ст.152 ГК РФ, поскольку не содержат в себе какого-либо утверждения, о чем свидетельствует вопросительный знак в конце названия статьи.».

В части опровержения заголовка истцу в иске отказали.

Суд высказался относительно невозможности удовлетворения требования истца об опровержении спорных сведений:

«Решением Нижегородского районного суда от 07.06.2002 года (решение вступило в законную силу 16.07.2002г.) прекращена деятельность общественно-политической газеты «Ленинская смена плюс», свидетельство о регистрации средства массовой информации молодежной общественно-политической газеты «Ленинская смена плюс» признано недействительным (л.д.). При указанных обстоятельствах требования истца об опубликовании опровержения удовлетворению не подлежат».

Незаконными были признаны судом и требования о принесении извинений:

«Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика опубликовать извинения, поскольку действующим законодательством опубликование извинений, и само извинение как способ гражданско-правовой защиты не предусмотрено».

В отношении размера компенсации морального вреда суд указал следующее:

«При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца; степень распространения недостоверных сведений, характер и содержание публикации, материальное положение ответчика Аристова А.Ф., и полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с НП РИЦ «Ленинская смена плюс» в пользу истца 5 000 рублей, с Аристова А.Ф. в пользу истца и возмещение морального вреда 1000 рублей».

В итоге суд пришел к выводу, что спорные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, за исключением части заголовка, не содержащего утверждения. Требование ор опровержении не было удовлетворено в силу того, что к моменту вынесения решения СМИ прекратило свое существование.