Материалы уловного дела, возбужденного ФСБ по ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» против ученого-историка Михаила Супруна. (досье №1031)

Краткое изложение материалов дела

Хронология дела:

В октябре 2009 года историку, профессору, заведующему кафедрой отечественной истории Поморского государственного университета Михаилу Супруну и полковнику УВД Архангельской области Александру Дудареву, которые занимались научным проектом, посвященным репрессированным этническим немцам и немецким военнопленным в России, было предъявлено обвинение в нарушении личной и семейной тайны в ходе сбора информации для составления «Книг памяти». Защитником обвиняемого являлся адвокат Иван Павлов.

В своей жалобе на постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской Области и Ненецкому Автономному Округу Шевченко В.В. о возбуждении уголовное дело по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 137 в отношении Супруна М.Н., защитник Иван Павлов указал, что следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не ссылается ни на один нормативный правовой акт, которым раскрывается понятие личной и семейной тайны. «Поэтому он произвольно и безосновательно отнес «биографические данные, национальность, состав родственных связей, факты и основания перемещения с территории СССР и Германии, а также иные сведения о частной жизни» лица к личной и семейной тайне, т. е. произвольно применил положение уголовного закона», — заявил Павлов.

В части обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, Павлов указал, что состав преступления является материальным, т.е. для наличия состава преступления требуется не только действие (бездействие), но и наличие общественно опасных последствий, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства. «Из постановления видно, что следователь считает незаконное распространение сведений о личной и семейной тайнах существенным нарушением прав граждан, однако, как это отмечалось в первой части жалобы, не обосновал, на каком основании собранные Супруном М.Н. сведения относятся к вышеперечисленным видам тайн. Более того, Супрун М.Н. никогда не распространял неограниченному кругу лиц собранные им данные», — указал Павлов.

На основании изложенного адвокат Иван Павлов просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михаила Супруна.

8 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска принял постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношение М.Н. Супруна, обвиняемого по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Таким образом, в постановлении суд признал М.Н. Супруна виновным в совершении преступления, но освободил его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

16 августа 2012 года в Европейский суд по правам человека от имени профессора была подана жалоба на нарушение публичными властями РФ его прав и свобод, предусмотренных статьями 7 и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда оставила постановление суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивана Палова без удовлетворения.

29 ноября 2012 года судья Архангельского областного суда Атабиев А.Д. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства.

3 апреля 2013 года председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г. отказался отменять решение судьи Архангельского областного суда Атабиев А.Д. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Михаил Супрун и Иван Павлов подали надзорную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

09 июля 2013 года Верховный суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы.

10 января 2014 года — жалоба профессора в Европейский суд была коммуницирована судом.