ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Воротынцев В.Н.
Докладчик: Степанова В.В. Дело № 33 — 1543/2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Аносовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Денищенко В. Г. на решение Измалковского районного суда Липецкой области от 06 июня 2007 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Денищенко В. Г. к редакции газеты «Липецкая газета» и редакции газеты «Сельский восход» о возмещении морального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денищенко В.Г. обратился в суд с иском к редакции газет «Липецкая газета» и «Сельский восход» о возмещении морального вреда.
В обосновании иска указал, что 19.10.2004 года в газете «Липецкая газета» была опубликована статья корреспондента В.Искорнева «Четыре часа в невольниках», дословно воспроизведенная 21.10.2004 года редакцией газеты «Сельский восход», где были описаны события, не соответствующие действительности, которые порочат его доброе имя как гражданина перед своими односельчанами, родственниками, и деловую репутацию. Он работал охранником в ООО «Пролетарий» Измалковского района и представлен в печати как злодей и мучитель троих несовершеннолетних детей. Статья была написана однобоко, было учтено мнение лишь одной стороны, его мнение не выслушали. От односельчан ему приходилось выслушивать нелестные, оскорбительные для него комментарии по поводу данной статьи. Приходилось постоянно оправдываться, из-за чего он и его родственники находились в длительном психологическом стрессе.
В отношении него, в связи с указанными публикациями, возбуждалось уголовное дело, но по приговору Измалковского районного суда Липецкой области от 03.10.2006 г. он был признан невиновным и оправдан по ст. 127 ч. 2 п.п. «д, ж», ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ, вступившего в законную силу.
Объяснял, что само название статьи «Четыре часа в невольниках», оскорбляет его честь и достоинство, ибо считает, что корреспондент, написавший статью, обвинил его в совершении преступления в отношении задержанных ребят. Тогда как приговором суда он был оправдан, и из приговора следует, что несовершеннолетние добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия согласились вырыть яму для мусора.
Ссылался и на то, что ответчики опорочили его честь и достоинство такими высказываниями в статье, как: «в сказанное верилось с трудом. Приходилось, конечно, читать о невольниках, батрачивших в чеченском плену. Но, чтобы такое произошло у нас в липецкой глубинке…», а также высказывания, что дети находились «в плену четыре часа»; что «обычно об этом объявление в магазине вывешивается, а на этот раз его не было (оно появилось сразу же после обращения родителей ребят в районную прокуратуру)»; «он схватил Игорька за шкирку к потащил к собачьей будке», «собака бала привязана, Игорек нам говорит — это ротвейлер, он запросто загрызть человека может. Глядим — сторож ее отвязывает и рядом с нами сажает. Да ещё по носу ладонью бьет, что бы злее была. Она как зарычит — у нас все похолодело внутри»; «а сторож дает нам лопату, приказывает нам копать на глубину нашего роста. Я говорю, что мне нельзя у меня зрение плохое, врач запретил тяжелый труд, а он приказывает — копай»; «но страшнее всего было, когда мы у сторожа спросили, зачем мы копаем яму. Он отвечает: «Вас в нее зароем!» Мне даже плохо стало.»; «их старший на машине приехал. Думали — заступится, а он посмеялся и уехал»; «он еще больше нас напугал. Говорит, чем глубже выроем яму, тем лучше для нас. Он будет лопатой над ямой махать, если она мелкая окажется, то нам по голове попадет, к мы дебилами станем, а ему ничего не будет». Утверждал, что изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку подростки капали яму около одного часа, после чего он вывел их до дороги, но не четыре часа. Таблички об охране сада вывешивались на дверях магазина. Другие сведения основаны на домыслах и слухах, опровергаются оправдательным приговором.
Вывод автора статьи В. Искорнева «и думается, не так уж несовершенно наше законодательство, чтобы не обуздать произвол сторожей, превративших детей в своих невольников», также является оскорбительным, поскольку считает, что и в этой части автор вновь берёт на себя функции обвинения, тем самым порочит его честь и достоинство.
В комментарии к статье от редакции «Сельский восход», такие высказывания как: «но даже если бы и были, могли ли они стать основанием для того, чтобы «стражи» садов так издевались над своими «клиентами»? И тем более — малолетними»; «А ту, его? Затравить овчарками, доберманами, ротвейлерами и прочим зло тренированным на людей зверьем?»; «Забыли? Или, может быть, прошли через подобные пытки? Вряд ли»; «а вот сегодня досужий «молодец» меру наказания определил иную — и вроде бы в шутку, но копать могилы для самих себя. И все эти четыре часа, похохатывая издеваться над пацанами, теша себя идиотскими шутками» также, по мнению истца, являются оскорбительными, порочащими его честь и достоинство.
Просил суд обязать редакции газет «Липецкая газета» и «Сельский восход» опубликовать опровержение на статью «Четыре часа в невольниках>>, обязать ответчиков опубликовать извинения в его адрес на первых страницах газет, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей с каждого.
Представитель редакции газеты «Липецкая газета» и редакции газеты «Сельский восход» — Бамбурова Л. И. иск не признала и объясняла, что статья была подготовлена после бесед с участниками событий, события изложены со слов подростков.
Привлеченный в качестве соответчика корреспондент газеты «Липецкая газета» Искорнев В. К. иск не признал и объяснял, что приведенные в статье сведения, которые Денищенко В. Г. требует опровергнуть, содержатся в материалах по делу об административном правонарушении. Постановление по делу было вынесено 04.10.2004 года, не обжаловалось, вступило в силу 14Л 0.2004 года, а статья опубликована 16.10.2004 г.
Суд постановил решение, которым отказал Денищенко В. Г. в удовлетворении
иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение представителя МУ ^Редакция газеты «Сельский восход» и ГУ «Редакция областной газеты Липецкая газета» по доверенности Бамбуровой Л. И., просившей отклонить жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Согласно ст.47 ч.1п.9 Закона «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела следует, что действительно 16 октября 2004 года в областной газете «Липецкая газета» была опубликована статья В. Искорнева «Четыре часа в невольниках», где изложены события задержания сторожем Денищенко троих подростков из измалковской деревни Панкратовка, проникших на территорию сада ООО «Пролетарский» за грушами, заставившего копать ребят яму для мусора.
21 октября 2004 года статья была опубликована в газете «Сельский восход».
Разрешая данный спор, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что изложенные в статье сведения о том, что задержанные подростки стали «невольниками сторожей», что они «заставляли их копать яму», соответствуют действительности и подтверждаются административным материалом на Денищенко В. Г.
Факт, что сторож Денишенко В. Г. совершил в отношении задержанных ребят самоуправство, заставлял их в качестве наказания копать землю, что подростки: 10-летний Стас Бушуев, 12-ти летний Игорь Глухов и 13-ти летний Саша Сальков выкопали яму размером 1м. х 1,80 м., подтверждается постановлением мирового судьи от 04.10.2004 года, которым он за совершенное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.44).
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что автором статьи Некорневым проверялись данные, изложенные в письме Глуховой Н.И. о произошедших событиях при задержании сторожами подростков,1 -адресованного в редакцию газеты. Им проводились беседы с подростками, их родителями, заместителем главы администрации Измалковского района Коршиковым В.И., прокурором Измалковского района Коростелевым П.Н.
Свидетель Глухова Н.И. подтвердила в суде, что к ней обращался корреспондент газеты и подтвердила рассказ внука Глухова Игоря, что внука с ребятами задержала охрана с собакой — ротвейлером, что. одни копали яму, другие руками выгребали землю из ямы, что дети боялись, не хотели ее копать (л.д.56).
При таких данных у суда не было оснований считать, что изложенные в статье сведения, не соответствовали действительности, ибо, как правильно признал суд, по своей сути статья является пересказом информации, полученной от самих подростков, их родителей и подтверждается административным материалом на Денищенко.
Правильным является и вывод суда, что имевшее в статье сравнение подростков с невольниками, батрачившими в чеченском плену, как и вывод корреспондента «и думается, не так уже совершенно наше законодательство, чтобы не обуздать произвол сторожей, превративших детей в своих невольников», и высказывания от редакции «сельского восхода» носят оценочный характер, к не являются порочащими.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Бондарь О.В., Ефановой А.Ю., Иванова Ю.И., показавших в суде, какие остались у них негативные впечатления от прочитанной статьи в газете, не являются основанием к отмене решения суда. Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда, что статья «Четыре часа в невольниках» является пересказом информации подростков, что ситуация с подростками, изложенная в статье, имела место.
Не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на решение Елецкого районного суда от 28.04.2007 года, которым удовлетворен частично иск Денищенко В.Г. к Министерству финансов РФ и Прокуратуре РФ о возмещении морального вреда по основаниям ст.1070 ГК РФ (незаконное привлечение к уголовной ответственности), где на стр.Ю п.9 изложено мнение суда по поводу статей в газетах. Во-первых, это решение не имеет преюдициального значения для данного дела. Во- вторых, как правильно указал суд, отрицательные сведения об истце изложены автором так, как они воспринимались подростками, которые также носят оценочный характер и с их стороны.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено законно и обоснованно, и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измалковского районного суда Липецкой области от 6 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денищенко В. Г. – без удовлетворения.