Решение Преображенского суда г. Москвы (досье №609)

Решение Преображенского суда Москвы по иску журналиста Сергея Бычкова к протоиерею Всеволоду Чаплину

Именем Российской Федерации

12 декабря 2006 г. Преображенский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

с участием адвокатов Муратова А.И., Кузнецова М.Н., при секретаре Буэль Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3108/06 по иску Бычкова С. С. к Чаплину В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, изложенных Чаплиным В.А. в отношении Бычкова С.С. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 06.07.2006 года и о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков С.С. обратился в суд с иском к ответчику Чаплину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, изложенных Чаплиным В.А. в отношении Бычкова С.С. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 06.07.2006 года и о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что 06 июля 2006 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» протоиерей В. Чаплин, он же — ответчик, он же — заместитель председателя ОВЦС РПЦ, отвечая на вопросы ведущих (А. Бенедиктова и О. Бычковой) о прошедшем в Москве Всемирном саммите религиозных лидеров, в ходе интервью, вспомнил о журналисте газеты «Московский комсомолец» Сергее Бычкове, о котором распространил следующие утверждения, которые по его (истца) мнению, не соответствуют действительности и порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. В частности: истец считает порочащими его честь и достоинство следующие фразы выступления ответчика: «Он (Бычков. — прим, истца) лжет… это… сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы… Это человек душевно больной… который вымещает личную скорбь шизофренического плана… теперь свои доносы он оформляет в виде статей…».

Поскольку ответчик распространил в отношении него (истца) не соответствующие действительности сведения порочащего характера, о совершении целого ряда непристойных поступков (лжет, доносит; в том числе, на страницах газеты «Московский комсомолец», являясь умалишенным человеком), что причинило ему (истцу) моральные страдания, вызвало у него (истца) тяжелые переживания, а у слушателей «Эхо Москвы» могла быть подорвана вера в Русскую Церковь и ее руководство, истец в соответствии со ст. 152 ГК РФ, просит суд его иск удовлетворить, обязать Чаплина В. А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие Бычкова Сергея Сергеевича сведения, распространенные в эфире 06 июля 2006 года на радиостанции «Эхо Москвы» о том, что Бычков С.С. лжет, что он сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы, что это человек душевно больной… который вымещает личную скорбь шизофренического плана и теперь свои доносы он оформляет в виде статей, путем написания текста опровержения и отправления этого текста в ЗАО «Эхо Москвы» по адресу: 119019, Москва, Новый Арбат, 11 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик Чаплин В.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в иске истцу просит отказать, поскольку он высказал лишь мнение других людей об истце и его деятельности, а также свое мнение об истце как интересном человеке и журналисте, исходя из анализа прочитанных им статей истца, а кроме того в такой редакции как истец пишет в своем иске он мнение об истце не высказывал. Ответчик просит учесть, что истцом не доказано, что ему (истцу) вообще был причинен какой -либо вред выступлением ответчика в эфире радиостанции, в том числе не доказан и моральный вред.

Представитель 3-го лица — «Эхо Москвы» в судебное заседание явился, считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Со стороны «Эхо Москвы» представитель 3-го лица пояснил, что в соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации», лицу, чье имя опорочено, умалено, предоставлено право на ответ, и они со своей стороны готовы и сейчас дать право истцу на ответ и выступить в эфире со своим ответом на сведения, которые были распространены ответчиком. А что касается требования опубликовать опровержение, то они передадут его в эфире, но это уже после решения суда, в зависимости от того, какое решение примет суд и какой текст опровержения будет принят судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив показания свидетелей: Дворкина А.Л., Развеева Б.Б., Огородникова А.Н., данные ими в судебном заседании от

10.10.2006 года, показания свидетеля Пономарева Л.А., данные им в судебном заседании от

24.11.2006 года, допросив свидетеля Якунина Г.П., находит иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.1 указанного выше Постановления Пленума суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29. 33 Конститу Российской Федерации), с другой. И при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека, и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2006 года, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» протоиерей Всеволод Чаплин, он же — ответчик, он же — заместитель председателя ОВЦС РПЦ, отвечая на вопросы ведущих (А. Венедиктова и О. Бычковой) о прошедшем в Москве Всемирном саммите религиозных лидеров, в ходе интервью, вспоминая о журналисте газеты «Московский комсомолец» Сергее Бычкове и написанных им статьях, высказал о нем (истце) как человеке и журналисте следующие мнения, как свои собственные, так и духовных чад Александра Меня, а именно:

’’Теперь относительно господина Бычкова. Он просто лжет, когда говорит, что не было на саммите, например, протестантской церкви Германии, он был. Он лжет, когда говорит, что не была представлена англиканская церковь Великобритании. Господин Бычков — это интересный человек»;

«Это интересный человек. Спросите любого из духовных чад отца Александра Меня, они вам скажут, что это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы. Сегодня этот человек считает себя чуть ли не главным религиозным лидером России. Наверное, считает, что…»;

«Это человек душевно больной. И, к сожалению, такая серьезная газета, как «Московский комсомолец», свою религиозную рубрику отдала человеку, который вымещает личную скорбь шизофренического плана. Этот человек…»;

«Этот человек мечтал о власти в церкви. Власть в церкви взять у него не получилось. Ну что же, очевидно еще много лег его будет есть этот внутренний червь»;

«А теперь свои доносы он оформляет в виде статей. Тем более он смешон довольно».

Высказывание мнений ответчика в отношении истца именно в такой редакции, а не в редакции истца, как указано истцом в иске, подтверждается распечаткой интервью ответчика на радиостанции «Эхо Москвы» (л.д.20-26).

Как установлено судом, высказывание «Теперь относительно господина Бычкова. Он просто лжет, когда говорит, что не было на саммите, например, протестантской церкви Германии, он был. Он лжет, когда говорит, что не была представлена англиканская церковь Великобритании. Господин Бычков — это интересный человек», явилось критическим выступлением ответчика Чаплина В.А. на утверждения Бычкова С.С., изложенное в его публикации от 05.07.2006 года (л.д.41, 53), что саммит религиозных деятелей 3-5 июля 2006 года, якобы «бойкотировали саммит протестантские церкви США, Англии, Германии», что «апофеозом сумятицы стала речь главы Камбоджийских буддистов, которую Президент, Патриарх и участники саммита вынуждены были выслушивать без перевода».

При этом конкретных высказываний о том, что Бычков — лжец, Чаплин не высказывал, он дал лишь критическую оценку статье истца от 05.07.2006 года, опубликованной в «Московском комсомольце» и на его официальном сайте в Интернете, высказав свое мнение по вопросу саммита и статьи Бычкова, что является конституционным правом ответчика на выражение своего мнения и на право критики статьи Бычкова.

Кроме того, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела судом были представлены доказательства не соответствия действительности утверждений истца (в статье от 05.07.2006 года) «бойкотировали саммит протестантские церкви США, Англии, Германии», что «апофеозом сумятицы стала речь главы Камбоджийских буддистов, которую Президент, Патриарх и участники саммита вынуждены были выслушивать без перевода». В связи с чем ответчик вполне правомерно критиковал истца в своем выступлении на радио за эту недостоверную информацию и его (ответчика) мнение о деятельности истца «Он просто лжет, когда говорит, что не было на саммите, например, протестантской церкви Германии, он был. Он лжет, когда говорит, что не была представлена англиканская церковь Великобритании. Господин Бычков — это интересный человек”, соответствует действительности и ни коим образом не нарушает прав истца.

Высказывание ответчика в отношении истца «Это интересный человек. Спросите любого из духовных чад отца Александра Меня, они вам скажут, что это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы. Сегодня этот человек считает себя чуть ли не главным религиозным лидером России. Наверное, считает, что…”, свидетельствует лишь о том, что ответчику эти сведения («Спросите любого из духовных чад отца Александра Меня, они вам скажут, что это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы…») стали известны от духовных чад Александра Меня, от которых ответчику также стало известно, что они были осуждены по доносу истца в эпоху социалистического атеизма. Таким образом ответчик во фразе: «Это интересный человек. Спросите любого из духовных чад отца Александра Меня, они вам скажут, что это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы. Сегодня этот человек считает себя чуть ли не главным религиозным лидером России. Наверное, считает, что…» высказал как свое собственное мнение об истце, основанное на мнении и информации, ранее распространенной 3-ми лицами, т.е. полученной ответчиком от 3-х лиц, в том числе и от духовных чад Александра Меня, так и мнение этих 3-х лиц.

По ходатайству ответчика судом были опрошены свидетели: Дворкин А.Л., Развеев Б.Б. и Огородников А.Н. При этом Дворкин А.Л. суду пояснил, что он знал от Иоанна Мейендорфа о том, что Бычков являлся провокатором. Свидетель Развеев Б.Б. суду пояснил, что в 1981 году по заявлению истца в прокуратуру Москвы, в котором истец утверждал, что он (свидетель) ярый антисоветчик, что так-то и так-то себя ведет и ему место только за решеткой, его (свидетеля) стали преследовать и в конце-концов осудили за антисоветскую пропаганду. При этом свидетель Развеев Б.Б. суду также пояснил, что фактически истец Бычков был агентом КГБ и должен был наблюдать и давать информацию на всех приближенных к отцу Александру Меню, в связи с чем, по мнению свидетеля, Бычков и не был арестован, когда других арестовали за встречу, организованную им же (Бычковым). Свидетель Огородников А.Н. суду пояснил, что от Александра Меня он узнал о Бычкове и о том, что Бычков «стукач и агент КГБ… от которого сложно избавиться…». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, тем более, что доказательств опровергающих их доводы и выводы истец суду не представил.

Показания свидетелей: Пономарева Л.А. и Якунина Г.П. о том, что истец не значился в списках КГБ, суд не может принять во внимание, поскольку их показания не могут быть полностью достоверными в этой части, так как они сами суду пояснили, что они ознакомились только с частью архивов КГБ. а не со всем архивом.

Таким образом судом установлено, что ответчик не является распространителем того, что истец является сумасшедшим доносчиком, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы, поскольку в такой интерпретации ответчик своих утверждений в отношении истца не делал, а кроме того, мнение о том, что истец доносчик, агент КГБ и писал доносы среди лиц, знавших истца из приближенных или знакомых с Александром Менем или Иоанном Мейендорфом существует довольно давно, что подтвердили в суде свидетели: Дворкин А.Л., Развеев Б.Б. и Огородников А.Н.

Кроме того анализ словосочетания сумасшедший доносчик в той фразе, в которой оно было употреблено ответчиком, по мнению суда, не свидетельствует о намеке на психическое состояние истца, а является оценочным суждением, при этом употребление в данной фразе прилагательного сумасшедший (аналог чрезвычайный, исключительный по величине и силе, степени проявления) свидетельствует лишь о превосходной степени и величине слова доносчика, и песет в себе тот же смысл, что и в словосочетаниях: сумасшедший ветер, сумасшедшая скорость и т.д., но не как ни намек на психическое состояние истца.

Высказывание Чаплина В.А. «Это человек душевно больной. И, к сожалению, такая серьезная газета, как «Московский комсомолец», свою религиозную рубрику отдала человеку, который вымещает личную скорбь шизофренического плана. Этот человек…»

по мнению суда следует исследовать: с учетом того, что данное высказывание является субъективной оценкой журналисткой деятельности истца, возникшей в результате анализа ответчиком многочисленных статей истца, затрагивающих те или иные стороны церковной деятельности и жизни, т.е. является критикой истца и его деятельности; с учетом того, что ответчик является священнослужителем, который при этом активно выступает в СМИ, т.е. ведет деятельность сходную с деятельностью журналистов, а также с учетом того, что у ответчика как у священнослужителя понятие больной души, личной скорби шизофренического плана, несколько иное, нежели у светских людей, не являющихся священнослужителями. В связи с чем, указанное мнение ответчика, следует трактовать, исходя из буквального смысла, который вкладывал в него ответчик.

Как пояснил в суде ответчик, он не имел ввиду, употребляя данную фразу, психическое состояние истца, в смысле медицинского диагноза, а вкладывал в указанную фразу иной смысл, свое личное мнение и оценку как духовного лица в отношении духовного состояния души истца, его скорби и ее плана.

Оценивая указанное выше высказывание — мнение ответчика, его показания в суде, собранные по делу доказательства, в том числе показания истца, в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что высказывание Чаплина В.А. «Это человек душевно больной. И, к сожалению, такая серьезная газета, как «Московский комсомолец», свою религиозную рубрику отдала человеку, который вымещает личную скорбь шизофренического плана. Этот человек…» не может расцениваться как утверждение о психическом нездоровье истца, поскольку таких заявлений, что истец является душевно больным человеком в смысле — шизофреником, ответчик не делал, более того, указанная фраза не содержит и намека на медицинский диагноз по отношению истца, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в своем выступлении в эфире радиостанции ответчик дважды употреблял фразу «Это интересный человек…», а не фразу это больной человек, а также употреблял фразу «Этот человек мечтал о власти в церкви. Власть в церкви взять у него не получилось. Ну что же, очевидно еще много лет его будет есть этот внутренний червь».

Сочетание этих двух высказываний в речи ответчика-священника свидетельствуют о том, что именно духовная оценка состояния души истца и его скорби имелись в виду в вышеуказанном высказывании ответчика, которое истец просит опровергнуть.

Данное мнение ответчика не может быть оценено судом иначе и тем более проверено на достоверность, поскольку данное суждение священнослужителя, является оценочным суждением, касающимся души человека, его скорби в смысле теологического спора, что объективно и достоверно не позволяет определить меру духовного здоровья истца, его души и скорби в их христианском понимании.

Употребление в сказанном истцом словосочетании шизофренического плана не меняет смыслового значения всей фразы, тем более, что это словосочетание относится к слову скорбь, а не к личности истца, а кроме того данное словосочетание является оценкой содержания публикаций истца, а не его (истца) психики.

Выражение истца «А теперь свои доносы он оформляет в виде статей. Тем более он смешон довольно” ответчик высказал как свое собственное мнение об истце и его журналисткой деятельности, с учетом имеющейся у ответчика информации о личности истца и его деятельности, и является критикой истца, возникшей в результате содержания ряда статей истца и выражений, употребляемых истцом в них в отношении различных церковных служителей, их деятельности, жизни и.т.п., в том числе например: критикой статьи «Туфта по- гундяевски» (л.д.60-61, 71), которые вполне давали ответчику основания оцепить фразы и выражения истца в его публикации как некие доносы, например: органам власти на митрополита Кирилла, в том, что он не поддерживает власть, а также как донос общественности: что митрополиту Кириллу безразличны проблемы культуры.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований считать, что мнение ответчика, изложенное 06 июля 2006 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы», каким- либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем более, что как подтвердили в суде свидетели истца: Пономарев Л.А. и Якунин Г.П., знающие истца и как журналиста, их мнение об истце ни коим образом в худшую сторону не изменилось, напротив они стали его еще больше уважать.

Таким образом истцом суду не было представлено доказательств того, что выступление ответчика в эфире радиостанции «Эхо Москвы» причинило его чести, достоинству и деловой репутации какой-либо урон, изменило мнение окружающих о нем, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска истца, и связи с чем в иске истцу следует отказать в полном объеме исковых требований.

Отказывая истцу в иске суд учитывает также положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституцией РФ, а также отсутствие каких-либо доказательств исковых требований истца, в частности: распространения ответчиком в отношении истца именно: сведений и утверждений (фактов), порочащих честь истца, достоинство или его деловую репутацию.

Как уже указывалось ранее честь, достоинство и деловая репутация истца от выступления ответчика не пострадала, напротив мнение людей, знавших его (истца), к истцу после выступления ответчика от 06.07.2006 года по радио в худшую сторону не изменилось, а только улучшилось, что подтвердили в суде свидетели истца. Доказательств того, что мнение об истце изменилось и ухудшилось со стороны читателей истца, тех кто его знает лишь по статьям, истцом суду также не представлено. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела судом установлен не был, а истцом и его представителями суду не представлено ни одного доказательства причинения истцу морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения иска истца и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, о которой просит истец в иске, суд считает, что в иске истцу следует отказать в полном объеме исковых требований.

На основании изложенного ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. и ст.ст.55- 56, 61, 67-69, 71, 194-198 ГПК РФ суд, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ

РЕШИЛ:

Бычкову С. С. в иске к Чаплину В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, изложенных Чаплиным В.А. в отношении Бычкова С.С. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 06.07.2006 года и о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.