Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (досье №1380)

13 апреля 2007 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., при секретаре Фадеевой А.Ю.,

с участием истца Бажина И.И., представителя ответчиков Логинова И.С. (по

доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина И. И. к Открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ», корреспондентскому региональному бюро Открытого акционерного общества «Телекомпания НТВ», Калугину В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бажин И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Телекомпания НТВ», корреспондентскому региональному бюро ОАО «ТелекОхМпания НТВ», Калугину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Бажин И.И. указал следующее.

Телекомпанией НТВ в программе новостей «Сегодня» 30 мая 2006 г. в 22 часа показан фрагмент, подготовленный корреспондентом НТВ Виталием Калугиным, содержащий сведения, относящиеся к открытому истцом «Закону позитивной динамики Вселенной». Содержание (текст) распространяемой информации с ним заранее согласован не был. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в анонсе этого сюжета ведущие НТВ (Вацуева и Пивоваров) сооб­щили, что в связи с открытым им законом для него это «плохо закончилось» (цитата) и что он заработал «одни неприятности» (цитата). Эти сведения являются ложными, поскольку никаких неприятностей в связи с открытым им «Законом позитивной динамики Вселенной» он не получал. Поскольку в этом сюжете слова «неприятности» и «плохо закончилось», напрямую связанные с упоминаемым «Законом позитивной динамики Вселенной», вызывают у зрителя недоверие к его научному открытию, то совершенно очевидно, что эти сведения подрывают его деловую репутацию.

В анонсе ведущая НТВ Вацуева назвала его профессором математики, хотя в готовившемся корреспондентом Калугиным репортаже он ни разу не назвал себя профессором математики, более того, он дал Калугину свою визитную карточку, где отчетливо указана его должность. Он не является профессором математики — он профессор по другому направлению. В профессиональной среде, в которой он работает, такая «неточность» подрывает его авторитет, вызывая у математиков критическое к нему отношение как к человеку, посягнувшему на «чужую» профессиональную область.

В своем репортаже Калугин сообщает, что он, истец, «готовясь к очередной лекции, решил систематизировать всю иерархию подчинения — от простого менеджера до самого высокого начальства». Далее корреспондент сообщает: «Дойдя до Вселенной академик обнаружил, что и этой системой кто- то управляет». Ничего похожего на произнесенное Калугиным им, истцом, не было озвучено — все это его домыслы. Более того, в интервью он сообщил Калугину, что работал над законом шесть лет. Из его же репортажа следует, что так как-то, мимоходом, «готовясь к очередной лекции», он что-то обнаружил. Такая уничижительная интерпретация Калугиным серьезных научных исследований подрывает его репутацию, так как создает у многомиллионных зрителей НТВ (в том числе и представителей науки) мнение, что Бажин «на коленке» открыл какой-то там закон.

Вставленный в сюжет фрагмент якобы посещения НИРФИ (возникший на экране персонаж не был представлен зрителям) содержит порочащие его сведения, которые совершенно не соответствуют действительности. Так, этот неизвестный персонаж репортажа, поднеся телефон к уху, якобы комментирует сведения, полученные им по телефону из Высшей школы экономики: «Слыша­ли? Бажина выгнали из университета за этот бред». Что означают сами слова — «выгнали»? Никто ниоткуда его не «выгонял», он проработал в Нижегородском филиале Государственного университета Высшей Школы Экономики (замдиректора, деканом, профессором кафедры) с мая 1999 г по июнь 2001 г. и уволился по собственному желанию в связи с переездом в Украину. Автор репортажа логически увязывает открытие им закона с тем, что «меня выгнали». Между тем, легко убедиться, что нет никакой связи с открытым им законом и перемещениями по службе: закон зарегистрирован в марте 1999 г. (т.е. он еще не работал в Высшей Школе Экономики), а уволился он в июне 2001 г. (т.е. через очень продолжительное время после регистрации закона — за это время по логике Калугина его должны были «выгнать» несколько раз). Таким образом, этот фрагмент репортажа также является распространением сведений, не соответствующих действительности, (кстати, легко проверяемых, как этого требует «Закон о средствах массовой информации») и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Каждому работающему и неработающему в высшей школе ясно, что сообщить о каком-либо преподавателе «выгнали из университета за этот бред» означает последнюю степень унижения работника вуза как преподавателя и ученого.

Заканчивает репортаж Калугин словами: «Тем не менее, профессор Ба­жин продолжает преподавать на курсах». В контексте репортажа, сразу после слов «выгнали за этот бред», слова «тем не менее» означают, что вообще непо­нятно, как его держат там на «этих курсах». Нигде в репортаже Калугин не сообщил, что он, истец, не просто преподает на курсах, а заведует кафедрой «Теории и практики государственного и муниципального управления» Института повышения квалификации Волго-Вятской академии государственной службы, института, занимающегося профессиональной переподготовкой и повышением квалификации государственных и муниципальных служащих, начиная от управленцев самого высокого ранга до глав районных и сельских администраций. Между тем, это ему было хорошо известно, тем более что запись сюжета велась в кабинете истца, где на двери имеется табличка с его фамилией и должностью. Более того, по просьбе Калугина для сюжета записывались и фрагменты его лекции, которая проходила в аудитории Института повышения квалификации. О том, что это институт, а не «какие-то курсы», легко увидеть по огромной надписи на входе. Только злой умысел мог заставить корреспондента не видеть этого. Таким образом, и эта часть репортажа содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку эти сведения были распространены в средстве массовой информации, то в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компания НТВ, выпустившая в эфир этот репортаж, ее корреспондентский пункт в Нижнем Новгороде и корреспондент В.Калугин, подготовившие этот репортаж, являются надлежащими ответчиками.

В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и глубоких моральных страданий. При оценке морального вреда следует иметь в виду род его занятий. Будучи заведующим кафедрой Института повышения квалификации Волго-Вятской академии государственной службы, доктором технических наук, профессором, академиком, он являюсь человеком публичным. Он имеет множество контактов в среде государственных и муниципальных служащих России различных уровней и рангов, читающих его учебники и пособия (их издано около двух десятков, в том числе и за рубежом), а также в среде ученых, читающих его публикации, например, в журналах «Государственная служба», «Проблемы теории и практики управления», «Власть». Так что унижение его чести и дос­тоинства, подрыв деловой репутации имеют весьма большие масштабы последствий.

Он пытался решать вопрос мирным путем и 14.08.06 г. обратился с пись­мом (квитанция № 00169 от 14.08.2006 г.) на имя гл. редактора НТВ Т.Митковой с просьбой опровергнуть несоответствующие действительности сведения в эфире ТК «НТВ» добровольно, однако присланный через два месяца после его обращения ответ является просто отпиской. Так как добровольно ответчики отказываются разрешить конфликт, то он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

По указанным основаниям истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные во фрагменте программы НТВ «Сегодня», транслировавшиеся в эфире в 22 ч. 30 мая 2006 г.:

в связи с открытым мною законом для меня это «плохо закончилось» (цитата) и что я заработал «одни неприятности» (цитата);

«Слышали? Бажина выгнали из университета за этот бред … Тем не менее, профессор Бажин продолжает преподавать на курсах».

Также истец просит обязать телекомпанию НТВ опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем передачи в программе «Сегодня» в 22-00 час. в объеме времени, эквивалентном времени репортажа, прошедшего 30.05.06 г. в эфире, а также взыскать с ответчиков в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред 25.552.000 руб.

В судебном заседании истец Бажин И.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «Телекомпания НТВ», корреспондентского регионального бюро ОАО «Телекомпания НТВ», Калугина В.А. Логинов И.С. (по доверенностям) исковые требования не признал.

Ответчиком ОАО «Телекомпания НТВ» суду представлены письменные возражения по иску, в обоснование которых указано следующее. Исковые требования Бажина И.И. ответчик считает необоснованными и незаконными, так как распространенная информация не является порочащей истца. Юридически значимые обстоятельства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации определяются на основании анализа ст. 152 ГК РФ, в силу которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истца, порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности (например, распространенные сведения порочат гражданина, но соответствуют действительности либо не соответствуют действительности, но не порочат его), в таком иске должно быть отказано.

Касательно первой оспариваемой фразы «…В связи с открытым мною законом для меня это «плохо закончилось» (цитата) и что я заработал «одни! неприятности» (цитата), ответчик считает, что данная фраза не является порочащей, поскольку в ней отсутствует порочащий истца характер сведений. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и юридических лиц» четко сформулированы признаки, которые характеризуют сведения как «порочащие». Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществление производственном или предпринимательской деятельности, нарушение деловое этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию. Спорные выражения «плохо закончилось» и «одни неприятности» — типичные оценочные суждения. Они не содержат никаких сведений, которые в силу п.7 Постановления Пленума Верховного . Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. считались бы «порочащими». Оценочность содержится в их понятиях. Плохой — лишенный положительных качеств.-, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким-нибудь требованиям, г «Плохо закончиться — закончиться неудачей» (стр. 515, Ожегов СИ. «Словарь русского языка», около 53000 слов. Изд. 7-е, стереотип. М., «Сов. Энциклопедия», 1986 г). Наречие «плохо» также используется в следующих значениях: нехорошо, неудовлетворительно, недостаточно, слабо, скверно, дурно, кое-как, неважно и т.д. т.п.). (Словарь синонимов. — Серия энциклопедия русского языка. — М.: ООО «Мир книги», 2004.-400с. под редакцией канд. Филологических наук Гурьевой Т.Н.). Неприятный — не нравящийся своими,: качествами, противный. Вызывающий неудовольствие, нарушающий чье- нибудь спокойствие. Неприятность — неприятное сообщение, событие, (стр.398.- Ожегов СИ. «Словарь русского языка», около 53000 слов. Изд. 7-е, стереотип. М., «Сов. Энциклопедия», 1986 г). Неприятность — передряга (стр. 155 Словарь- синонимов. — Серия энциклопедия русского языка. — М.: ООО «Мир книги»* 2004.-400с. под редакцией канд. Филологических наук Гурьевой Т.Н.). Можно до бесконечности приводить разнообразные толкования этих слов, однако в силу того, что они являются оценочными, их интерпретация различными авторами единой не будет. В своих исковых требованиях истец просит^ опровергнуть спорное выражение в следующем виде « ….В связи с открытым ‘ мною законом для меня это «плохо закончилось» (цитата) и «что я заработал «одни неприятности» (цитата). Дословно, такое выражение никем произнесено не было. Ведущие А.Пивоваров, В.Вацуева сказали следующее: ведущая В.Вацуева: «… учебник менеджмента доказал существование Бога. Как это- вышло и почему плохо закончилось, узнаем через минуту, а сейчас…», ведущий- А.Пивоваров: «Первым такое доказательство предъявил миру еще Авиценна тысячу лет назад. По его словам…, «по его стопам пошли несколько десятков ученых, и некоторые из них даже получили благодарность от церкви. Так что1. профессор Бажин не одинок в своем поиске, хотя пока заработал не славу, а одни неприятности». Как видно, никто из ведущих не произнес оспариваемые сведения в том виде, в каком их преподносит истец, никто не сказал о том, что- именно в связи с открытием истцом закона, для него это плохо закончилось.. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требования опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые не. соответствуют действительности. «Опровергнуть — доказать противное чему.-, неверность чего» (словарь Вл.Даля). Указанное требование истца не может быть идентифицировано как требование об опровержении, так как, делая вывод о порочащем характере сведений, истец исходит не из конкретных; формулировок, прозвучавших в оспариваемом сюжете, которые должны быть- опровергнуты (то есть — должна быть доказана их неверность), а из своих собственных приблизительных, оценочных умозаключений, т.е. выводов. Истец, требует опровергнуть утверждения, которые не содержались в сюжете, что нарушает установленный ст.44 Закона «О средствах массовой информации» порядок опровержения. Опровержение может лишь содержать информацию о том, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены ответчиком. Истец не вправе навязывать тот смысл, который является более для него обидным, то есть выгодный ему смысл, для того, чтобы получить повод для судебного разбирательства.

Касательно второй оспариваемой фразы «…Слышали? Бажина выгнали из университета за этот бред…» — она не является порочащей истца, поскольку в ней отсутствует порочащий истца характер сведений. Как было сказано выше, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 перечислены признаки, по которым сведения относятся к категории «порочащих». В данном спорном выражении нет никаких утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, неправильно, неэтично вел себя в личной, общественной жизни и т.д. Это типичное, оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указывает, что истец представляет высказывания не так, как они были выражены на самом деле, а так, как ему это удобно и выгодно. Дословно неизвестным по телефону было сказано следующее: «Вот ко мне приехали тут с телевидения. У него тут Закон позитивной динамики Вселенной. Я, честно говоря, не очень могу разбираться, помогите, что это такое? Бажина выгнали… из-за всего этого. Все понятно, спасибо. Слышали? Выгнали его из университета за этот бред.» Истец склонен исходить не из конкретных формулировок, прозвучавших в оспариваемом сюжете, которые должны быть опровергнуты (то есть — должна быть доказана их неверность), а из своих собственных предвзятых, приблизительных, оценочных суждений, для чего притяжательное местоимение «его» заменил на свою фамилию. Истец требует опровергнуть утверждения, которые не содержались в сюжете, что нарушает установленный ст.44 Закона «О средствах массовой информации» порядок опровержения. Опровержение может лишь содержать информацию о том, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены ответчиком. Кроме того, не всякие негативные высказывания следует понимать в буквальному смысле, тем более, что данное спорное суждение носит спонтанный характер. Это высказывание нельзя назвать даже критическим, т.к. критика по свое» значению — обсуждение, разбор чего-нибудь с целью вынести оценку! отрицательное суждение о чем-нибудь, указание недостатков (Ожегов СИ. Словарь русского языка, стр.298, ок.53.000 слов, Изд.7-е, стереотип, М. «Советская энциклопедия», 1968 год). Представляется, неизвестный должен был хотя бы заинтересоваться научным открытием истца для последующего обсуждения, вынесения оценки. Как видно из фрагмента, никакой заинтересованности со стороны неизвестного нет и, суда по всеми, вообще не был расположен общаться. Совершенно очевидно, что беседа неизвестного по телефону носит спонтанный характер, это обычная разговорная речь. На это

указывают и интонация говорящего, и его неподготовленность (в этом признается сам говорящий) к обсуждению научного открытия истца. Разговорная речь распознается такими употребляемыми словами, как «выгнали» и «бред»: «Вот ко мне приехали тут с телевидения. У него тут Закон позитивной динамики Вселенной. Я, честно, говоря, не очень могу разобраться, помогите, что ;-это такое? Бажина выгнали…. из-за этого всего. Все понятно, Спасибо. Слышали? Выгнали его из университета за этот бред». Согласно словарю русского языка, (стр. 107, Ожегов СИ. «словарь русского языка», около 53000 слов. Изд. 7-е, стереотип. М., «Сов. Энциклопедия», 1986 г.), слово «выгнать» означает «гоня, удалить», применительно к «выгнали из университета», используется в переносном значении. Выгнать, не значит уволить. Увольнение с работы — прекращение трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным законом. Различается увольнение по инициативе работника, по инициативе администрации (работодателя) и по иным законным основаниям (стр.713, Барихин А.Б., Большой юридический энциклопедический словарь, 2-е издание, переработанное и дополненное. — М, Книжный мир, 2006 г.). Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения трудового договора (ст.ст.77-84.1), из чего следует, что порядок прекращения трудового договора есть установленная действующим законодательством процедура, сообщение о которой не может быть признано как утверждение, порочащее честь, достоинство, деловую репутацию гражданина. У слова «бред» есть два значения: (стр.56, Ожегов СИ. «Словарь русского языка», около 53000 слов. Изд.7-е, стереотип. М., «Сов. Энциклопедия», 1986 г.): бессвязная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии (в медицине — расстройство мыслительной деятельности при психических и некоторых других заболеваниях); нечто бессмысленное, вздорное, несвязное (разг.). В параграфе 16 данного словаря содержатся сведения, необходимые для пользующихся данным словарем, где указывается пометы, которые характеризуют стилистику слова. Сокращенное «разг.», согласно этому параграфу, означает «Разговорное», что слово свойственно устной, разговорной речи, служит характеристикой является в кругу тех или иных бытовых отношений, оно не выходит из норм литературного словоупотребления, но сообщает речи известную непринужденность. Соответственно, слово «бред» свойственно устной разговорной речи. Ответчик считает, что слова, характерные для устной, разговорной речи, могут использоваться для выражения субъективного отношения к созданному истцом научному открытию. Оспариваемые истцом оценочные суждения не содержат каких-либо личных оскорблений. Эти высказывания были выдержаны в умеренных выражениях, в них не было ничего непристойного, неприличного или ругательного. В них не использовались брань и ненормативная лексика (нецензурные выражения, мат). Если признать, что в рамках фрагмента программы «Сегодня», посвященной научному открытию истца, были представлены все точки зрения (представитель Православной церкви высказал свое мнение, что вера не предполагает доказательств; представитель Нижегородской мечети согласилсяв необходимости подтверждения существования веры), то нельзя считать распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции Российской Федерации). Свобода слова — это гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера. Право на свободное выражение своего мнения является одной из высших ценностей демократического общества. Российская Федерация — демократическое правовое государство (ст.1 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 года). Демократическое общество не может считаться таковым без плюрализма мнений, свободы политической дискуссии. Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а в силу ч.2 той же статьи, органы государственной власти (в том числе и суд), должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации (п.4 ст. 15 Конституции). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.02. 2005 г. № 3 (абз.5 п.1) судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Защите подлежит не только содержание, но и форма высказываний. Европейский Суд по правам человека в своем решении от 08 июля 1986 г. по делу Лингенс против Австрии, признавая нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал: «свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (п.41). В решении по делу «Гринберг против Российской Федерации честь и достоинство гражданина или деловую репутацию. Сведение о преподавании истцом на курсах не входит в категорию порочащих и по своей сути таковым считаться не может. Несколько удивляет то, что сведения о преподавании на курсах профессор Бажин И.И. считает порочащими. Преподавать — значит, обучая, сообщать, передавать сведения о чем-нибудь. (стр.575, Ожегов СИ. «Словарь русского языка», около 53000 слов. Изд. 7-е, стереотип. М., «Сов. Энциклопедия», 1986 г.). Сведения о преподавании вообще и о j преподавании на курсах порочащими считаться не могут. Преподавание предполагает возможность и желание преподавать везде, на любом уровне, любой аудитории. Неверно считать, что преподавание на подготовительных курсах в каком-нибудь колледже менее престижно, чем преподавать и «заведовать» кафедрой «Теории и практики государственного и муниципального управления» Института, занимающегося профессиональной переподготовкой и повышением квалификации государственных и муниципальных служащих. Более того, истец в своих исковых требованиях просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащие информацию о том, что истец преподает на курсах, в то время как сам факт преподавания на курсах истцом не отрицается. В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат только такие порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Считаем, что данное спорное выражение соответствует действительности, так как имеет под собой фактическое основание и не является порочащим истца. Следовательно, указанное заявленное требование незаконно.

Касательно исковых требований ответчик указал следующее. Требование истца о признании сведений, изложенных во фрагменте программы «Сегодня», транслировавшиеся в эфире 22 ч. 30 мая 2006 года не соответствующими действительности, и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не подлежит удовлетворению, поскольку не основано законе 4.1 ст. 152 ГК РФ предусматривает только один способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, а именно опровержение порочащих недостоверных сведений. Закон РФ «О средствах массовой информации» также не устанавливает права на признание порочащих сведений несоответствующими действительности, предусматривая лишь право на опровержение и ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ (ст.ст.43, 46). Не случайно поэтому, в п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 г. указывается, что на основании статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем (1) опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, (2) возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и (3) возмещения убытков. Ни о каком признании сведений, не соответствующих действительности, как это просит истец в иске, в Пленуме Верховного Суда речь не идет. Из этого общего правила закон устанавливает лишь одно исключение, когда такие сведения можно признавать не соответствующими действительности — когда не удается установить лицо, (2005 г.) Европейский Суд по правам человека посчитал высказывание журналиста Гринберга о том, что у губернатора Ульяновской области Шаманова нет «ни стыда ни совести», «типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную заявителем моральному .аспекту поведения Шаманова». Решения российских судов, удовлетворивших иск Шаманова к Гринбергу о защите чести и достоинства, поскольку ответчику не удалось доказать реальное отсутствие у губернатора чести и совести, европейский суд по правам человека признал нарушением права на свободу мнений». Кроме того, в решении по делу «Лингенс против Австрии» (1986 г.) Европейский Суд по правам человека квалифицировал как оценочные суждения выражения «низкопробный оппортунизм», «аморальный», «недостойный», употребленные журналистом Лингенсом для критики федерального канцлера Австрии Бруно Крайского за его поддержку одного политика и нападки на другого, признав требование национальных доказать их соответствие действительности нарушением ст. 10 Конвенции, гарантирующей свободу мнений. Ответчик считает, что спорное выражение является типичным оценочным суждением, которое отразило субъективное отношение неизвестного к научному открытию истца. Указывает, что у истца, как у создателя «Закона позитивной динамики Вселенной», найдутся свои единомышленники и противники. Для одних вышеуказанный Закон будет являться гениальным открытием, для других — бредом, чушью, ерундой и т.д. И каждый в этом будет прав по-своему, потому как никто не сможет достоверно оценить, проверить, насколько научное открытие истца является «бредом» или наоборот. Поскольку сам истец признает, что он является человеком публичным, то необходимо адекватно воспринимать наличие как сторонников, так и противников собственных научных открытий. Что касается утверждения истца о том, что спорные выражения вызывают у зрителя недоверие к его научному открытию, то было бы неверно недооценивать телеаудиторию, не уважать ее интеллектуальные возможности и думать, что она не в состоянии самостоятельно анализировать различную (позитивную, негативную) информацию. Более того, в данном репортаже представлены различные суждения относительно научного открытия истца, о чем было сказано выше.

Касательно третьей оспариваемой фразы: «… тем не менее, профессор Бажин продолжает преподавать на курсах». Ответчик считает, что данная фраза также не является порочащей истца, поскольку в ней отсутствует порочащий истца характер сведений. Как отмечалось ранее, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и юридических лиц» четко сформулированы признаки, которые характеризуют сведения как «порочащие». Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственном или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию. В остальных случаях в силу чЛ ст. 152 ПС РФ истцы вправе лишь просить суд опровергнуть оспариваемые сведения. Естественно, суд не может принять решение об опровержении сведений (при наличии к тому достаточных оснований), не придя к выводу об их недостоверности.). В деле установлены лица, распространившие оспариваемые сведения, т.к. к ним предъявлен иск. Следовательно, указанное заявленное требование незаконно. Требование истца обязать телекомпанию НТВ опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство, и деловую репутацию путем передачи в программе «Сегодня» в 22-00 час. в объеме, эквивалентном времени репортажа, прошедшего 30.05.06 года в эфире не подлежит удовлетворению. Данное требование основано не на законе. Распространенные «Телекомпанией НТВ» в программе «Сегодня» 30.05.06 года в 22 часа сведения не являются порочащими. Опровержению подлежат только те сведения, которые были признаны судом порочащими, несоответствующими действительности, т.е. сами утверждения. Кроме того, как говорилось выше, истец просит опровергнуть сведения, которые не содержались в сюжете, что также нарушает установленный ст.44 Закона « О средствах массовой информации». Требование истца взыскать с ответчиков в качестве компенсации за причиненный моральный вред 25.552.000 руб. является несостоятельным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В связи с тем, что в программе «Сегодня» не было распространено сведений, порочащих Бажина И.И., то и отсутствует причинение морального вреда истцу. Кроме того, факт причинения истцу морального вреда документально никак не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу. На основании изложенного, учитывая, что высказывания ответчика защищаются ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, просит в иске Бажину И.И. отказать 3 (т.1 л.д.88-95).

Ответчик Калугин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд при указанных выше обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калугина В.А.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей Балаболкина А.С., Арсеньеву Т.И., не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ч.З ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 23. Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории! Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может

быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

4.1,2, 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 5 6 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за* нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ст.62 данного Закона указывает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 30 мая 2006г. в 22 часа ОАО «Телекомпания НТВ» в программе новостей «Сегодня» был показан сюжет, подготовленный корреспондентом НТВ Калугиным В.А., следующего содержания: «Ведущая (Вацуева) . . . .учебник менеджмента доказал существование Бога. Как и почему плохо закончилось, узнаем через минуту, а сейчас…. Ведущая: Поверить алгебру гармонией, а точнее — религию, попытались в Нижнем Новгороде. Профессор математики Игорь Бажин уверяет, что доказал существование Бога и демонстрирует международный сертификат, подтверждающий это открытие.

Ведущий (Пивоваров) Первым такое доказательство предъявил миру еще Авиценна тысячу лет назад. По его словам .., по его стопам пошли несколько десятков ученых, и некоторые из них даже получили благодарность от церкви. Так что профессор Бажин не одинок в своем поиске, хотя пока заработал не славу, а одни неприятности. Какие — узнал Виталий Калугин. В.Калугин: Нижегородский профессор Игорь Бажин выпустил учебник под вполне современным заголовком: «Информационные системы менеджмента». 700 страниц формул, таблиц и компьютерных распечаток. Но в одной из глав автор приходит к неожиданному для математика выводу. Оказывается, существует Бог. Академик Бажин преподает в Институте повышения квалификации. Слушатели курсов — руководители среднего звена. Готовясь к очередной лекции, преподаватель решил систематизировать всю иерархию подчинения — от простого менеджера до самого высокого начальства. Дойдя до Вселенной, академик обнаружил, что и этой системой кто-то управляет. И. Бажин Нижестоящей структуре всегда формулирует цель вышестоящая. И тут все просто. А вот там — если больше не существует выше ранга системы, то кто ж Вселенной формулирует цель? Вот я в этом месте говорю, что цель Вселенной формулирует внесистемная субстанция.

В.Калугин: Существование Бога профессор Бажин доказал математическим способом, получив за это международную лицензию-сертификат. Однако священники заявили, что в открытии Всевышнего не нуждаются. И.Пчелинцев. Вера как, раз не предполагает доказательств. Вера по Священному Писанию — это уверенность в невидимом и недоказуемом. В.Калугин: В Нижегородской мечети к закону о Боге отнеслись с одобрением. И тут же составили планы на перспективу.

Д-Х. Мухетдинов. Вера побеждает и побеждает не только с помощью догм, с помощью постулатов, с помощью Священных Писаний. И она также начинает подтверждаться научными изысканиями. Думаю, что и такие вопросы, как эволюция Дарвина с его происхождением человека от обезьяны, тоже несостоятельна, и наука в ближайшее время это докажет.

В.Калугин: В Нижегородском Институте радиофизических исследований законов о Боге не изучали, учебник профессора Бажина разглядывали с подозрением. И для верности решили позвонить издателям — сборник выпушен под эгидой Высшей Школы Экономики.

Неизвестный: (по телефону) Вот ко мне приехали тут с телевидения. У него тут Закон позитивной динамики Вселенной. Я, честно говоря, не очень могу разбираться, помогите, что это такое? Бажина выгнали… из-за этого всего. Все понятно, спасибо. Слышали? Выгнали его из университета за этот бред. В.Калугин: Тем не менее, профессор Бажин продолжает преподавать на курсах. Виталий Калугин, Александр Степанюк, Андрей Шамин — НТВ, Нижний Новгород».

Данный сюжет обозревался судом в судебном заседании 5 марта 2007 г. в присутствии сторон, запись сюжета на электронном носителе и его расшифровка приобщены к делу (т.1 л.д.7, 8). Достоверность данного сюжета которого никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась.

Суд находит, что фразы во фрагменте программы «Сегодня», транслировавшейся в 22 часа 00 минут 30 мая 2006г. ОАО «Телекомпания НТВ», указанные истцом как порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, не являются сведениями о фактах и событиях, а содержат оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика относительно открытого Бажиным И.И. «Закона позитивной динамики Вселенной», а потому не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Выражение субъективного мнения и взглядов ответчика относительно открытия Бажина И.И. не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Так, фраза ведущей «учебник менеджмента доказал существование Бога. Как это вышло и почему плохо закончилось, узнаем через минуту..» и фраза ведущего «…Так что профессор Бажин не одинок в своем поиске, хотя пока заработал не славу, а одни неприятности…» содержат оценочные понятия «плохо закончилось» и «неприятности». У суда нет возможности проверить действительность того, что открытие Бажина И.И. действительно закончилось плохо и сопровождалось неприятностями для него, поскольку данные суждения отражают личное мнение ведущих относительно последствий, сделанного Бажиным И.И. открытия.

Фраза ответчика Калугина В.А. о том, что «…тем не менее профессор Бажин продолжает преподавать на курсах..» по мнению суда не является не соответствующей действительности и не носит порочащий характер, поскольку истом не опровергается сам факт преподавания, «преподавать на курсах» не содержит в себе сведений о нарушении Бажиным И.И. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинства, деловую репутацию.

Фраза, произнесенная неизвестным лицом, не представленным зрителям, по телефону «…вот ко мне приехали тут с телевидения. У него тут Закон позитивной динамики Вселенной. Я, честно говоря, не очень могу разбираться, помогите, что это такое? Бажина выгнали… из-за этого всего. Все понятно, спасибо. Слушали? Выгнали его из университета за этот бред…» содержит оценочное понятие «бред», произнесенное в адрес открытого Бажиным И.И. Закона позитивной динамики Вселенной. Достоверность данного суждения не может быть проверена судом, поскольку является субъективным воззрением неизвестного по отношению к открытому Бажиным И.И. закону. Содержащаяся в указанном высказывание фраза неизвестного о том, что «выгнали его из университета за этот бред», по мнению суда, не содержит в себе сведений о том факте, что Бажин И.И. был уволен из Нижегородского филиала Государственного университета Высшей Школы Экономики, как это указывается истцом, в связи с открытием указанного закона и по отрицательным для себя основаниям. Также в указанной фразе отсутствуют сведения, содержание утверждения о нарушении Бажиным И.И. действующего законодательства, неправильным, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В соответствии с чЛ, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд критически оценивает заключение проведенной по ходатайству истца в целях создания условий по предоставлению доказательств по делу судебно-лингвистической экспертизы профессора Рацибурской Л.В., согласно которого во фрагментах телевизионного сюжета программы НТВ «Сегодня» в 22 часа от 30 мая 2006г. имеются сведения о Бажине И.И., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, данная информация выражена в форме утверждений о фактах и имеет негативный характер, что способствует формирования у воспринимающего субъекта негативного впечатления о деятельности лица, его личных, деловых и моральных качествах, умоляет его общественную репутацию (т.1 л.д. 187-191). Как видно из текста данного заключения, анализируя спорные высказывания, эксперт по сути, указывает на то, что они носят оценочный характер, т.к. содержат скрытую иронию, косвенное сожаление, относятся к классу описательных.

В целом сюжет по своей структуре представляет собой информацию об открытии профессором Бажиным И.И. «Закона позитивной динамики Вселенной», и содержит в себе мнения по этому поводу представителей различных Православной и Мусульманской церковных конфессий, а также неизвестного, который по комментарию в сюжете ответчика Калугина В.А. выражает мнение Нижегородского Института радиофизических исследований. Содержащиеся в их высказываниях информация, а также комментарии данного репортажа со стороны корреспондента Калугина В.А., ведущих программы «Сегодня» представляет собой субъективные мнения в отношении открытого Бажиным И.И. закона и не носит порочащего характера. Форма данных высказываний также не является ругательной, оскорбительной в отношении истца.

Кроме того, высказывания, в отношении которых заявлены истцом исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не содержались в оспариваемом сюжете в той редакции, которая указана истцом в исковом заявлении.

Также суд критически относится к приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчика ОАО «Телекомпания НТВ» заключение специалиста- лингвиста Грачева М.А. от 29.03.2007 г. в отношении фрагмента телевизионного сюжета программы НТВ «Сегодня», вышедшего в эфир в 22 часа 30.05.2006 г., поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение было получено по инициативе ответчиков и только по представленным ими документам. А потому данное доказательство суд находит недопустимым по данному делу.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ,ст.152 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бажина И.И. к ОАО «Телекомпания «НТВ», корреспондентскому пункту ОАО «Телекомпания НТВ», Калугину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении основного требование истца о защите, чести, достоинства и деловой репутации истцу надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 25.552.000 рублей, поскольку никаких личных неимущественных прав истца действиями ответчиков нарушено не было.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бажина Игоря Ивановича к Открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ», корреспондентскому региональному бюро Открытого акционерного общества «Телекомпания НТВ», Калугину Виталию Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи сторонами кассационных жалоб через районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Т.А.Кузина