ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (досье №1355)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Я.Баранов, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, утверждает, что положения части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают доступ подозреваемого, обвиняемого и его защитника к материалам, направляемым эксперту при назначении судебной экспертизы, и тем самым препятствуют формулированию ими вопросов эксперту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Я.Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 198 УПК Российской Федерации наделяют подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы правами знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Приведенные нормы являются частью процессуального механизма, который направлен на реализацию права подозреваемого, обвиняемого на защиту от подозрения или обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 145-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О, от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 24 февраля 2011 года № 146-О-О), и потому не могут рассматриваться как нарушающие данное право.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общий порядок ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами оконченного предварительного расследования (статья 3 217), в том числе и с материалами, направляемыми эксперту при назначении судебной экспертизы, а также закрепляет право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов (часть первая статьи 206, части первая и вторая статьи 207); при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 553-О