Материалы дела
| 27 февраля 2013 |  Постановление Арбитражного суда Ярославской области |
27 КБ (docx) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газете «Рыбинская неделя» была опубликована статья под названием «Похоронка с завода». В статье крупная строительная фирма обвинялась в халатности и недобосровенности в обеспечении безопасности рабочих, повлекшей смерть электрика. В качестве компенсации материального вреда истец требовал 200 тыс.руб.
28 марта 2012 года в газете «Рыбинская неделя» была опубликована статья под названием «Похоронка с завода». В статье крупная строительная фирма обвинялась в халатности и недобосровенности в обеспечении безопасности рабочих, повлекшей смерть электрика. Истец — ООО «Полимерпласт», — посчитал порочащими и не соответствующими действительности следующие фразы:
1.«Спустя много дней, 15 августа, Лидия Галкина получит бумагу с сухой фразой: «Приносим Вам свои соболезнования в связи с несчастным случаем, произошедшим с Галкиным Сергеем Александровичем». И 30 тысяч рублей на поминки».
2.«В 6 часов утра сварщики Ершов и Иванов неизвестно по чьему распоряжению начали грузить продукцию. Не имея необходимого опыта, наряда-задания и допуска к работе с краном- алкой и выполнению стропильных работ, вывели кран-балку из строя. В нарушение трудового законодательства и должностных инструкций, не приняв мер предосторожности и обеспечения безопасности (обесточивание, вывешивание предупреждающих знаков), не сообщив дежурному электрику, ушли на сварочный участок».
3.«Голубцов дал указания не производить никаких действий с краном-балкой до дальнейших распоряжений, пошел в мастерскую и велел электрику Галкину отремонтировать кран-балку в одиночку. При этом Галкина не обеспечили ни спецодеждой, ни инструментом, не выписали наряд-допуск и наряд-задание. Голубцов оставил кран-балку включенной и ничего не сказал об этом Галкину. Еще через два часа Голубцов пошел посмотреть, что делает Галкин».
4. «Комиссия, которую по закону должен был созвать работодатель незамедлительно, собралась лишь на четвертый день». Естественно, что труп уже отсутствовал, да и место происшествия притерпело изменения».
5.«Настораживает Данченко и тот факт, что на предприятии не хотят показывать документы, какая именно бригада скорой помощи увезла тело, фамилии, номер машины нигде не указывается. Где находилось тело до похорон? На этот вопрос у Лидии Галкиной нет документально подтвержденного ответа. Со слов Лидии Александровны, в день происшествия ее на предприятие не пропустили».
6.«В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предписано представить документы, в числе которых: «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; правила внутреннего распорядка с отметкой об ознакомлении с ними Галкина С.А.; коллективный договор; приказы о наказании виновных в несчастном случае…». Ни один из названных документов не был предоставлен, несмотря на то, что за это принято штрафовать».
В качестве компенсации материального вреда истец требовал 200 тыс.руб.
Защита ответчиков утверждала, что корреспондентом в соответствии с возложенным на нее редакцией заданием, в рамках полномочий и компетенции, был произведен сбор сообщений, сведений и материалов для создания статьи.
Защита также указала на то, что в расспространённыз сведениях не содержалось признака «порочащий характер сведений»
28 декабря 2012 года Арбитражный суд удовлетворил иск частично, обязав СМИ опроевергнуть все фразы кроме 5-ой. В качестве мотивации суд указал следующее: «Указанные утверждения ответчиков опровергаются материалами дела, в том числе актом о несчастном случае, журналами инструктажей и проверки знаний, личной учетной карточкой и другими материалами дела. Поскольку опубликованные сведения, содержат утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства (трудового, уголовного и гражданско-процессуального), совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, следовательно, указанные сведения носят порочащий характер. По мнению суда, статья изложена в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга читателей убеждения, что деятельность ООО «Полимерпласт» противоречит закону, общепринятым нормам совести и морали. Редакция газеты не обратилась с запросом предоставить необходимые документы для проверки полученных сведений».
В качестве компенсации материального вреда суд обязал редакцию выплатить истцу 100 тыс.руб.
Апелляция оставила решение без изменения.