Дело по иску ООО «Фарм» к ЗАО Газета «Красное Знамя», гражданину Анатолию Полькину о защите деловой репутации (досье №56)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья под названием «Дорогая электронная безделушка», в которой говорилось о проблемах здравоохранения в Республике Коми, связанных с приобретением медицинского оборудования и деятельностью в этой сфере ООО «Фарм».

Обстоятельства дела

9 апреля 2004 года в № 59 газеты «Красное Знамя» была опубликована статья под названием «Дорогая электронная безделушка», в которой говорилось о проблемах здравоохранения в Республике Коми, связанных с приобретением медицинского оборудования и деятельностью в этой сфере ООО «Фарм». Истец счел, что в указанной статье распространенные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно:

«Компания «Дженерал Электрик» настолько дорожит своей репутацией и имеет такой вес в мире, что путаться с какой-то неизвестной компанией из дистрибьюторов свой, проверенный десятилетиями. Попасть туда может компания, имеющая незапятнанную репутацию, вес в деловом мире, опыт, историю. Другими словами, то ли в Министерстве здравоохранения этого не знали, то ли… не хотели знать».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, поскольку они порочат деловую репутацию ООО «Фарм» и создают негативное общественное мнение, препятствующее успешной деятельности общества.

1 сентября 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции (постановление от 7 декабря 2004 года) и суд кассационной инстанции (постановление от 4 апреля 2005 года) оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Суд, проанализировав оспариваемый фрагмент статьи на предмет наличия в нем признаков диффамации по статье 152 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой мнение, оценочное суждение автора статьи и не могут считаться утверждением о факте:

«… оспариваемые сведения, содержащиеся в данном абзаце статьи, … представляют собой, рассуждения автора по поводу возможных требований компании «Дженерал Электрик» к своим партнерам по заключаемым сделкам».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят субъективный, оценочный характер и не могут быть опровергнуты:

«В спорном фрагменте статьи отсутствуют признаки сведений, изложенных автором в форме утверждения. Из контекста публикации следует, что все ее содержание изложено как личное мнение автора о сложившейся критической ситуации в сфере здравоохранения республики. Ссылки автора на то, что истец не обладает характеристиками дистрибьютора известной европейской фирмы, в контексте указанной статьи могут быть рассмотрены лишь как его оценочное суждение, а не факт».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих инстанций, указав при этом:

«Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая фраза … является суждением корреспондента об отсутствии у истца необходимых характеристик дистрибьютера известной компании «Дженерал Электрик» и не содержит утверждений о каком-либо нарушении ООО «Фарм» действующего законодательства.

Таким образом, высказанное журналистом мнение в средстве массовой информации по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца».

В итоге суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что опубликованные сведения представляют собой мнение автора статьи, и не могут быть опровергнуты.