Арбитражный суд Республики Коми
Решение
Именем Российской Федерации
Сыктывкар
«1» сентября 2004 г. Дело № А….
(дата оглашения резолютивной части решения)
«5» октября 2004г.
(дата изготовления судебного акта в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полтавец Г.В.
и ведении протокола судебного заседания судьей Полтавец Г.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2004 г. дело по иску
ООО «Фарм»
к ЗАО Газета «Красное Знамя», гражданину Полькину А.А.
О защите деловой репутации
и участии в заседании:
истца: ___________________________________________
ответчиков: Мосеевский К.В. — по доверенности
Установил:
ООО «Фарм» обратилось с иском к ЗАО Газета «Красное Знамя» и к гражданину Полькину А.А. о защите деловой репутации Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье «Дорогая электронная безделушка» и опубликованные в номере 59 газеты «Красное Знамя» за 09.04.2004г..
О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
ЗАО Газета «Красное Знамя» исковые требования отклонило.
Гражданин Полькин А.А. отзыв по иску не представил. Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.
09 апреля 2004г. в номере 59 Газеты «Красное Знамя» опубликована статья под названием «Дорогая электронная безделушка», в которой говорится о проблемах здравоохранения в Республике Коми, связанных с (обретением медицинского оборудования и деятельностью в этой сфере О «Фарм».
В частности, в отношении истца содержатся следующие высказывания:
«Компания «Дженерал Электрик» настолько дорожит своей репутацией и имеет такой вес в мире, что путаться с какой-то неизвестной компанией из дистрибьюторов свой, проверенный десятилетиями. Попасть туда может компания, имеющая незапятнанную репутацию, вес в деловом мире, опыт, историю. Другими словами, то ли в Министерстве здравоохранения этого знали, то ли… не хотели знать».
Истец просит признать несоответствующими действительности дан: выражения, поскольку они порочат деловую репутацию ООО «Фар создают негативное общественное мнение, препятствующее успешной деятельности общества.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлена адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналистов проверять достоверность сообщаемой информации.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 с изменениями и дополнения, внесенными Постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года № 6) о некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц» определено, что порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями являются, не соответствуют действительности сведения, содержащие утверждения о нарушен юридическим лицом действующего законодательства, а также сведет порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельное юридического лица.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что оспариваемые сведения содержащиеся в данном абзаце статьи, нельзя признать порочащими, так как они не относятся непосредственно к ООО «Фарм» и представляют собой рассуждения автора по поводу возможных требований компании «Дженерал Электрик» к своим партнерам по заключаемым сделкам.
Доказательства того, что публикация данных сведений привела к неблагоприятным последствиям для истца, отсутствуют.
В силу изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Г.В. Полтавец