Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №56)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № …

04 апреля 2005 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от истца: Тарабукина А.П. по доверенности от 30.03.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Фарм», город Сыктывкар

на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004

по делу № … Арбитражного суда Республики Коми,

принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Вакулинскоой М.В., Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм», город Сыктывкар,

к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя», город Сыктывкар,

и Полькину А.А., город Сыктывкар

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее — ООО «Фарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (далее — газета «Красное знамя») и Полькину А. А. о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статьях 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что в газете «Красное знамя» от 09.04.2004 № 59 опубликована статья Полькина А.А. «Дорогая электронная безделушка», где содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а потому ООО «Фарм» имеет право на опровержение не соответствующих действительности сведений в том же средстве массовой информации.

Решением от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11) и установив, что опубликованная в газете «Красное знамя» от 09.04.2004 № 59 статья Полькина А.А. «Дорогая электронная безделушка» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Фарм», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фарм» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку статья Полькина А.А. посвящена поставке медицинского оборудования одним юридическим лицом — ООО «Фарм», зарегистрированным в Республике Коми, а потому оспариваемое предложение направлено именно в адрес истца, а не неопределенному кругу лиц (возможным деловым партнерам) и порочит его деловую репутацию. В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, в газете «Красное знамя» от 09.04.2003 № 59 опубликована статья корреспондента газеты Полькина А.А. «Дорогая электронная безделушка», где изложено мнение журналиста по поводу обстоятельств, связанных с приобретением республиканской больницей дорогостоящего компьютерного томографа.

В соответствии со статьей 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из искового заявления ООО «Фарм» видно, что истец, обратившийся в арбитражный суд, просил опровергнуть сведения, содержащиеся в статье Полькина А.А., в которых отсутствует какая-либо ссылка на данное юридическое лицо.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 (действовавшим в период рассмотрения спора) под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и умаляют деловую репутацию юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая фраза в контексте статьи Полькина А.А. «Дорогая электронная безделушка», опубликованной в газете Красное знамя» от 09.04.2004 № 59, является суждением корреспондента об отсутствии у истца необходимых характеристик дистрибьютера известной компании «Дженерал Электрик» и не содержит утверждений о каком-либо нарушении ООО «Фарм» действующего законодательства.

Таким образом, высказанное журналистом мнение в средстве массовой информации по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал ООО «Фарм» в удовлетворении иска.

Возражения заявителя проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 по делу № … Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Князеа

Судьи С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина