Дело по иску ООО «Технический центр «Редикон» к ГУП «Издательский дом «ГРАНИ» о защите деловой репутации (досье №51)

Краткое изложение материалов дела

Вгазете было опубликовано письмо жительницы г. Чебоксары и комментарии журналиста к нему. В данной статье были распространенные сведения, которые истец счел не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Обстоятельства дела

4 марта 2004 года в газете «Грани» (№ 50-51) было опубликовано письмо жительницы г. Чебоксары А. Р-ко и комментарии журналиста к нему под общим заголовком «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле». В данной статье были распространенные сведения, которые истец — ООО «Технический центр «Редикон» счел не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а именно:

«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе»;

«при этом устраняют недоделки, исправляют недостатки»;

«… что сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного дома остались без воды)…»;

«Установка одного счетчика обойдется в 357 руб., почти вдвое дешевле, чем запрашивал «Редикон».

Истец, обратившись в суд, просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его производственно-хозяйственную деятельность и опубликовать в газете «Грани» представленное им опровержение.

Позиция ответчика сводилась к тому, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждается рядом документов. Кроме этого ответчик ссылался на то, что после выхода в свет оспариваемой статьи им было опубликовано на праве ответа в соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» письмо, представленное в редакцию истцом, что является, по его мнению, альтернативой опровержения.

11 июня 2004 года было вынесено решение, которым иск был удовлетворен полностью. Ответчик обжаловал данное решение. Однако и суд апелляционной инстанции (постановление от 12 августа 2004 года), и суд кассационной инстанции (постановление от 8 октября 2004 года) оставили решение суда первой инстанции в силе, отказав ответчику в удовлетворении жалобы.

Мотивировка суда

Суд, определив все юридически-значимые обстоятельства по данному делу, пришел к выводу, что изложенные в статье ведения не соответствуют действительности ввиду того, что представленные ответчиком документы не подтверждают, по мнению суда, достоверность изложенного в публикации:

«Однако данные акты нельзя признать надлежащими доказательствами в подтверждение изложенной в статье информации.

Акты не подписаны представителями ООО «ТЦ «Редикон», которые выполняли работы и должны были предъявить их к приемке. Акты о некачественно выполненных работах не подписаны и жильцами квартир».

Ответчик настаивал на том, что сведения о том, что «… сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации …» не могут быть опровергнуты, так как не относятся к истцу — предприятию и говорят о действиях его сотрудников, что не должно быть отождествлено. Однако суд признал данную позицию несостоятельной, указав:

«Нельзя согласится с доводами ответчика о том, что в выражение «… сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации …» речь идет о физических лицах никак не затрагивает репутацию истца.

Порочащими деловую репутацию являются не отдельно взятые слова, предложения, а выражения и предложения в определенном контексте».

Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что опровержение по сути уже было опубликовано в газете, только в форме ответа, разъяснив при этом:

«Согласно ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» юридическое лицо имеет право на ответ.

Право на ответ предоставляет собой возможность исправить ошибку (неточность), допущенную редакцией в распространенных через средство массовой информации сообщениях и материалах, и тем самым восстановить свои права и законные интересы в тех случаях, когда отсутствуют основания требовать опровержения по ст. 43 Закона «О средствах массовой информации».

Из изложенного следует, что ответ не является альтернативой опровержения».

В итоге суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.