Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №51)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № …

08 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего П-ой С.А., судей Н-ой В.А., Т-ой Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Е-ва В.А. по доверенности от 07.06.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — государственного унитарного предприятия «Издательский дом «Грани», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 по делу № … Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Р-ой З.М.. Р-ым В.Г., Г-ой Т.Г., Т-ым А.В..

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон»,

г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

к государственному унитарному предприятию «Издательский дом «Грани»,

г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон» (далее — ООО «ТЦ «Редикон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Издательский дом «Грани» (далее — ГУП «ИД «Грани») о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2004 удовлетворил заявленное требование, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТЦ «Редикон» сведения, опубликованные в газете «Грани» от 04.03.2004 № 50-51, перечисленные в резолютивной части решения, и обязал ответчика в Десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать провержение в газете «Грани» на том же месте и тем же шрифтом, что и комментарий к

письму Р-ко А. «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле». Содержание опровержения также изложено в резолютивной части решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП «ИД «Грани» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не установил, кто автор оспариваемых сведений, что является существенным обстоятельством для определения подведомственности спора. Суд не установил, кто учредитель газеты «Грани» и кто выступает в качестве редакции газеты, что важно для определения ответственного лица. При составлении мотивировочной части решения суд нарушил статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В выводах суда имеются внутренние противоречия, изложенные в кассационной жалобе. Суд не принял в качестве доказательств акты от 18.02.2004, 05.02.2004, 13.02.2004, но сослался на акт от 05.02.2004, который, как и другие акты, не подписан ООО «ТЦ «Редикон» и жильцами квартир. Из материалов дела следовало, что истец, не получив разрешение у эксплуатирующей организации, выполнял работы по установке приборов учета, что является самовольным вмешательством. Суд сослался на решение Комиссии Чувашского территориального управления МАП России от 23.04.2004 как на доказательство по делу, хотя обстоятельства, установленные комиссией, не имеют преюдициального значения для данного спора, то есть нарушены статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Суд не признал опубликованный в газете «Грани» ответ в качестве альтернативы опровержения. Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому из доказательств, изложенных в апелляционной жалобе. Суд также не принял во внимание официальное письмо главного инженера МУП «ДЕЗ в ЖКХ» г. Новочебоксарска Кошкина В.В., в котором утверждалось, что в оспариваемой публикации комментарии являются его словами. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но суд не вынес по данному факту соответствующее определение, нарушив часть 2 статьи 159 Кодекса.

В судебном заседании представитель ГУП «ИД «Грани» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ТЦ «Редикон», извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № … проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятскою округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ГУП «ИД «Грани» опубликовало в газете «Грани» № 50-51 комментарий к письму Р-ко А. «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле», без указания автора статьи. В данной публикации говорилось, что «Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки», «…сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)…».

Посчитав, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «ТЦ «Редикон» направило в редакцию газеты «Грани» письмо от 05.03.2004 с требованием об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих производственно-хозяйственную деятельность общества, приложив текст опровержения.

01.04.2004 в газете «Грани» № 73 опубликован ответ, а не предложенное истцом опровержение, поэтому ООО «ТЦ «Редикон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичная норма содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». При этом предусмотрено, что если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона.

Согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу положений названных норм суд не согласился с доводами ответчика о том, что опровержение уже было опубликовано в газете «Грани» № 73. Фактически имела место публикация под заголовком «Кто чьи недоделки устраняет?», оформленная в виде ответа ООО «ТЦ «Редикон», а не опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. В письме от 05.03.2004 истец настаивал именно на опровержении.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик представил суду акты от 03.02.2004, 05.02.2004, 13.02.2004, 18.02.2004, 01.03.2004, а также письмо заместителя Министра энергетики от 20.04.2004 № … в адрес Администрации Президента Российской Федерации, письмо помощника прокурора г. Новочебоксарска от 22.01.2004 № … Суд не признал указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность изложенных в публикации сведений о том, что ООО «ТЦ «Редикон» при установлении счетчиков допускало недостатки, которые устраняли работники МУП «ДЕЗ в ЖКХ», и что общество самовольно вмешивалось в работу подвальных сетей и создавало аварийные ситуации.

Кроме того, суд установил, что постановлением главы администрации г. Новочебоксарска от 31.12.2003 № 399 утверждено Положение о порядке организации в жилищном фонде и нежилых помещениях учета потребления тепловодоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов, согласно которому ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета оформляется актом, подписанным представителями заказчика, потребителем и энергосервисной организацией.

ООО «ТЦ «Редикон» письмом от 19.01.2004, направленным в адрес МУП «ДЕЗ в ЖКХ», просило дать согласие на участие общества с порядных работах по установке и

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2004 и; постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № … оставив без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Издательский дом «Грани», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий C.A. П-а

Судьи В.А.Н-а

Н.М.Т-а