АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № …
11 июня 2004 года
Арбитражный суд в составе: судьи Р-ой З.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К-ой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон» к государственному унитарному предприятию «Издательский дом «ГРАНИ» о защите деловой репутации при участии:
от истца И-на Е. А., по доверенности от 01.04.2004 года, от ответчика Е-ва В.А. по доверенности от 07.05.2004 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Издательский дом «ГРАНИ» о защите деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что ответчик в газете «Грани» в № 50-51 от 04 марта 2004 года опубликовал письмо А.Р-ко и комментарии к нему под общим заголовком «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле».
Истец считает, что репутация Общества пострадала в результате публикации данной статьи, содержащие порочащие общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон» действительности сведения:
«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе»,
«при этом устраняют недоделки, исправляют недостатки».
«… что сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым год жильцы одного дома остались без воды)…»
«Установка одного счетчика обойдется в 357 руб, почти вдвое дешевле, чем запрашивал «Редикон».
ООО «ТЦ «Редикон» считает, что Издательский дом «Грани» опубликовал не достоверные сведения, не соответствующие действительности, что порочит производственно-хозяйственную деятельность общества и умоляет деловую репутацию.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими производственно -хозяйственную деятельность общества с ограничена ответственностью «ТЦ «Редикон» сведения, изложенные в статье.
Кроме того, истец просил обязать ГУП Издательский дом «Гран опубликовать в газете «Грани» опровержение следующего содержания:
« В газете «Грани» № 50-51 от 04.03.2004 года опубликовано письмо Руденко и комментарии к нему под общим названием «Устанавливал дольше, зато вдвое дешевле», в которых содержатся сведения соответствующие действительности и порочащие производственн деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Редикон»:
1. «Редикон» устанавливал счетчики, но не, сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе». Этот фрагмент текста обвиняет «Редикон» в задержке ввода счетчиков в эксплуатацию. На самом же деле, проблемы с вводом приборов в эксплуатацию начались после отмены в декабре 2003 г. ранее существующего порядка приема этих приборов, и продолжались в течение месяца после принятия Администрацией г. Новочебоксарска 31.12.03 г. Положения № 399. Т.е. задержка приема приборов в эксплуатацию произошла по вине самих работников коммунальных служб, которые не могли в течение 2-х месяцев определить порядок их приемки. ООО ТЦ «Редикон» неоднократно обращалось к руководству МУ «ДЕЗ в ЖКХ» г. Новочебоксарска по согласованию вопросов установки и ввода приборов в эксплуатацию, результатом чего стал запрет на установку индивидуальных приборов учета воды «Редиконом». Ввод приборов в эксплуатацию возобновился только после регистрации ООО «Энергокомплект» и заключения с ним руководством ДЕЗа договора, предметом которого являются в том числе установка и ввод приборов в эксплуатацию, не смотря на отсутствие у «Энергокомплекта» лицензии на данный вид деятельности.
«При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки». Это утверждение также не соответствует действительности. Во-первых, нет ни одного акта, составленного приемной комиссией, о недоделках и недостатках; во-вторых, по договору с жильцом на все свои работы и все установленное оборудование ООО ТЦ «Редикон» дает годовую гарантию и в случае обнаружения недоделок и недостатков, обязано безвозмездно, в кратчайшие сроки, их устранить.
3. «… что сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)…» Если бы это было бы действительно так, то службами ДЕЗа должен был быть составлен акт. В противном случае это — не проверенные слухи и ложь. При исправных отсечных кранах, для установки индивидуальных счетчиков воды, никакого вмешательства в работу подвальных сетей не требовалось. В случае, когда отсечные краны в квартире не держали, жилец вызывал слесаря ЖЭКа, который отключал воду в подвале, а сотрудники «Редикона» в его присутствии заменяли отсечные краны, после чего слесарь ЖЭКа вновь открывал задвижки в подвале, т.е. никаких самовольных работ в подвалах сотрудники «Редикона» не выполняли.
В части пояснений ответчика о стоимости установки счетчиков претензий не имеют.
Таким образом, истец считает, что его репутация значительно пострадала в результате публикации данной статьи, содержащей порочащие ООО «ТЦ «Редикон» сведения.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям , изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. Сведения должны быть не только не соответствующими действительности, но и порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (нарушении производственно-хозяйственной или общественной деятельности).
Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.
Кроме того, распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждается актами, представленными в суд и письмами заместителя Министра энергетики С.Глотова и помощника прокурора г.Новочебоксарска, опубликованных в газете «Грани».
Выражение : сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работ подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды) не относится к истцу, так как говорится о физических лицах — работниках истца.
Требование повторно обязать опубликовать в газете «Грани» опровержение не соответствует закону.
05.03.2004 года ООО «ТЦ «Редикон» обратилось в редакцию с требованием опубликовать опровержение с его пояснениями.
Редакцией принято решение опубликовать письмо на правах ответа в соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».
Ответ ООО «ТЦ «Редикон» на публикацию в газете «Грани» в номере 50-51 от 04 марта 2004 года был опубликован в газете «Грани» № 73 от 11.04.2004 года под заголовком «Кто чьи недоделки устраняет?»
Это соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ГК РФ, так как ответ является альтернативой опровержения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 04 марта 2004 года ГУП «Издательский дом «Грани» опубликовал в газете «Грани» №50-51 комментарий к письму А. Р-ко «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле». Статья опубликована без указания автора.
В комментарии содержатся следующие фразы: «Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки», : «…сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)…».
Истец обратился с иском об опровержении данных сведения порочащих его деловую репутацию. И просит признать не соответствующими действительности изложенные сведения и обязать ГУЯ «Издательский дом «Грани» опровергнуть данные сведения, путем опубликования опровержения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение сведения порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением порочащих деловую репутацию сведения понимаются действия по их распространению путем сообщения дл всеобщего сведения или отдельных лиц, не соответствующей действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую информацию, порочащую репутацию.
По смыслу изложенного, в статье речь идет о непрофессионально выполнении ООО «ТЦ «Редикон» работ по установке приборов учета воды в квартирах, незаконном вмешательстве в работу подвальных сетей изложены сведения не соответствующие действительности.
В силу ст. 43 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительное! распространенных сведений лежит на ответчике.
Однако, последним не были представлены доказательства того, 41 изложенные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.
Так, в подтверждение своих доводов ответчик представил акты:
от 01.03.2003 года, составленный представителями МУП «Жилье» и ДЭЗ о том, что прибор учета холодного, горячего водоснабжения в квартире … дома …по пр. Энергетиков г.Новочебоксарска, установленные в январе 2004 года, не предъявлены в МУП «Жилье», и только в феврале по настоятельной просьбе квартиросъемщика Волкова приборы введены в работу;
от 18.02.2004 года, составленный представителями МУП «РЭП», ООО «Энергокомплект» и ДЕЗ о том, что при техническом осмотре узла учета, установленного в кв…. дома … по ул. Солнечная обнаружены нарушения;
от 05.02.2004 года, составленный представителями МУ «ДЕЗ в ЖКХ» и МУП «Юр» о том, что приборы учета расходов горячей воды на кухне в кв: … дома… не соответствует нормативным требованиям;
от 13.02.2004 года о том, что в квартире № … дома … по ул. Строителей при обследовании приборов учета, установленных в квартире . обнаружены нарушения;
от 03.02.2004 года о том, что 02.02.2004 года поступило сообщение об отсутствии отопления в кв… дома … по ул. Интернационалистов. Обнаружено, что в тепловом узле перекрыта задвижка.
Однако, данные акты нельзя признать надлежащими доказательствами в подтверждение изложенной в статье информации.
Акты не подписаны представителями ООО «ТЦ «Редикон», которые выполняли работы и должны были предъявить их к приемке. Акты о некачественно выполненных работах не подписаны и жильцами квартир.
Представленные в суд акты не подтверждают того, что работы общество выполняло некачественно и МУП «ДЕЗ в ЖКХ» устраняет недоделки, исправляет недостатки.
Так, в акте от 05.02.2004 года указано, что недоделки устранены ООО «Редикон», а не МУП «ДЕЗ в ЖКХ». В статье же указано, что « коммунальщики … устраняют недоделки, исправляют недостатки».
Доказательств выполнения работ истцом в квартире … дома … по ул. Солнечная г. Новочебоксарска, суду на день принятия судебного акта не представлено.
Акт от 03 января 2004 года не подтверждает факта выполнения работ ООО «ТЦ «Редикон» 02.01.2004 года в доме … по ул. Интернационалистов и тем более вмешательства работников предприятия в работу систем отопления.
В соответствии с Положением «О порядке организации в жилищном фонде и нежилых помещениях учета потребления тепловодоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов», утвержденного постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска от 31.12.2003 года № 399, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета оформляется актом, подписанным представителями заказчика, потребителем и энергосервисной организации. Под заказчиком понимается организацц имеющая на своем балансе жилой фонд, под потребителем -гражданин собственник либо наниматель жилого помещения, под энергоеервисщ организацией — специализированная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию домовых индивидуальных приборов учета.
Письмом от 19 января 2004 года истец обратился к МУ «ДЕЗ в ЖКХ г. Новочебоксарска с просьбой о даче согласия на участие предприятия подрядных работах по установке и сервисному обслуживанию домовых индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях г.Новочебоксарска.
Согласия получено не было. Кроме того, как установлено решение Комиссии Чувашского территориального управления МАП России от 23.04.2004 года по делу № 4-… «вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, установленные ТЦ «Редикон» в жиль домах муниципальной формы собственности МУ «ДЕЗ в ЖКХ» отказался.»
В связи с изложенным согласится с доводами о том, что общество ограниченной ответственностью «ТЦ «Редикон» не сдавал в эксплуатацию приборы по своей инициативе нельзя.
В разъяснениях помощника прокурора г. Новочебоксарска не содержится конкретных фактов, подтверждающих, что именно истце производилось самовольное отключение стояков.
В статье речь идет не только о «Радиконе», но и о частных лицах, имеющих лицензии на выполнение данного вида услуг.
Ссылки ответчика на письмо заместителя Министра энергетики неуместно, поскольку оно не подтверждает факты, изложенные в статье 04.03.2004 года, и опубликовано гораздо позже — 29.04.2004 года.
Нельзя согласится с доводами ответчика о том, что в выражение «… сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальнь сетей, создавая аварийные ситуации …» речь идет о физических лицах никак не затрагивает репутацию истца.
Порочащими деловую репутацию являются не отдельно взятые слов предложения, а выражения и предложения в определенном контексте.
Как уже отмечалось, в статье речь идет о непрофессиональна выполнении ООО «ТЦ «Редикон» работ по установке приборов учета воды в квартирах, незаконном вмешательстве в работу подвальных сетей.
Представитель ответчика сам подтверждает, что речь идет о работниках ООО «ТЦ «Редикон», а не просто о физических лица выполнявших работы или вмешивающихся в подвальные системы.
Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что опровержение уже было опубликовано в газете «Грани» № 73.
Действительно, письмом от 05.03.2004 года ООО «ТЦ «Редикоя обратилось в редакцию газеты «Грани» с требованием об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих производственно -хозяйственную деятельность общества, предоставив текст опровержения.
Однако, опровержение не было опубликовано.
Как пояснили представители сторон, в газете «Грани» № 73 от 01.04.2004 года опубликован ответ.
Согласно ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» юридическое лицо имеет право на ответ.
Право на ответ предоставляет собой возможность исправить ошибку (неточность), допущенную редакцией в распространенных через средство массовой информации сообщениях и материалах, и тем самым восстановить свои права и законные интересы в тех случаях, когда отсутствуют основания требовать опровержения по ст. 43 Закона «О средствах массовой информации».
Из изложенного следует, что ответ не является альтернативой опровержения.
Истец же в письме от 05.03.2004 года просил опубликовать не ответ, а опровержение.
Следовательно, опровержение не было опубликовано.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон».
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статей 102, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска госпошлина оплачена истцом.
Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Редикон» сведения, опубликованные в газете «Грани» от 04 марта 2004 года № 50-51 :
«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки», «…сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)».
Обязать ГУП «Издательский дом «Грани» в десятидневный срок с. дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение газете «Грани» на том же месте и тем же шрифтом, что и комментарий письму А. Р-ко «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле»: опровержение следующего содержания:
« В газете «Грани» № 50-51 от 04 марта 2004 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон»:
«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки». «… сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)…»
Взыскать с ГУП « Издательский дом «Грани» в пользу общества ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон» 1000 руб. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья З.М. Р-а