Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики (досье №51)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, 428000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чебоксары Дело № …

12 августа 2004 года

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Р-а В.Г.

судей: Г-ой Т.Г., Т-ва А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А-вым А.А. при участии:

от истца — И-на Е.А. — заместителя директора,

от ответчика — Е-ва В.А. по доверенности от 07.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -государственного унитарного предприятия «Издательский дом «Грани»» г. Новочебоксарск на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2004 года по делу № …, принятое судьей Р-вой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон»» г. Новочебоксарск к государственному унитарному предприятию «Издательский дом «Грани»» г. Новочебоксарск о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Редикон»» г. Новочебоксарск обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Издательский дом «Грани»» г. Новочебоксарск о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГУП «Издательский дом «Грани»» в газете «Грани» в № 50-51 от 04 марта 2004 года опубликовал письмо А.Р-ко и комментарии к нему под общим заголовком «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле».

Истец считает, что его репутация пострадала в результате публикации данной статьи, содержащей порочащие общество с ограниченно ответственностью «Технический центр «Редикон» и не соответствующе действительности сведения:

«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе»,

«при этом устраняют недоделки, исправляют недостатки».

«… что сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного дома остались без воды)…»

— «Установка одного счетчика обойдется в 357 руб, почти вдвое дешевле, чем запрашивал «Редикон».

ООО «ТЦ «Редикон» считает, что Издательский дом «Грани опубликовал недостоверные сведения, несоответствующие действительности, что порочит производственно-хозяйственную деятельность общества и умаляет его деловую репутацию.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поддержу исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просив признать несоответствующими действительности, порочащие производственно хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственность «ТЦ «Редикон» сведения, изложенные в статье и обязать ГУП Издательски дом «Грани» опубликовать в газете «Грани» опровержение следующего содержания:

« В газете «Грани» № 50-51 от 04.03.2004 года опубликовано иксы А. Р-ко и комментарии к нему под общим названием «Устанавливал дольше, зато вдвое дешевле», в которых содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие производственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Редикон»:

1. «Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные это. службой в декабре, январе». Этот фрагмент текста обвиняет «Редикон» в задержке ввода счетчиков в эксплуатацию. На самом же деле, проблемы вводом приборов в эксплуатацию начались после отмены в декабре 2003 ранее существующего порядка приема этих приборов, и продолжались течение месяца после принятия Администрацией г. Новочебоксарска 31.12.03 г. Положения № 399. Т.е. задержка приема приборов в эксплуатацию произошла по вине самих работников коммунальных служб, которые не могли в течение 2-х месяцев определить порядок их приемки. ООО Т «Редикон» неоднократно обращалось к руководству МУ «ДЕЗ в ЖКХ» Новочебоксарска по согласованию вопросов установки и ввода приборов эксплуатацию, результатом чего стал запрет на установку индивидуальна приборов учета воды «Редиконом». Ввод приборов в эксплуатацию возобновился только после регистрации ООО «Энергокомплект» и заключения с ним руководством ДЕЗа договора, предметом которого являются, в том числе установка и ввод приборов в эксплуатацию, несмотря на отсутствие у «Энергокомплекта» лицензии на данный вид деятельности.

«При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки». Это утверждение также не соответствует действительности. Во-первых, нет ни одного акта, составленного приемной комиссией, о недоделках и недостатках; во-вторых, по договору с жильцом на все свои работы и все установленное оборудование ООО ТЦ «Редикон» дает годовую гарантию и в случае обнаружения недоделок и недостатков, обязано безвозмездно, в кратчайшие сроки, их устранить «… что сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)…» Если бы это было бы действительно так, то службами ДЕЗа должен был быть составлен акт. В противном случае это — не проверенные слухи и ложь. При исправных отсечных кранах, для установки индивидуальных счетчиков воды, никакого вмешательства в работу подвальных сетей не требовалось. В случае, когда отсечные краны в квартире не держали, жилец вызывал слесаря ЖЭКа, который отключал воду в подвале, а сотрудники «Редикона» в его присутствии заменяли отсечные краны, после чего слесарь ЖЭКа вновь открывал задвижки в подвале, т.е. никаких самовольных работ в подвалах сотрудники «Редикона» не выполняли. В части пояснений ответчика о стоимости установки счетчиков претензий не имеют. Истец считал, что его репутация значительно пострадала в результате публикации данной статьи, содержащей порочащие ООО «ТЦ «Редикон» сведения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по доводам, указанным в отзыве, пояснив, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. Сведения должны быть не только несоответствующими действительности, но и порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (нарушении производственно-хозяйственной или общественной деятельности). Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждается актами, представленными в суд и письмами заместителя Министра энергетики С.Глотова и помощника прокурора г.Новочебоксарска, опубликованных в газете «Грани».

Выражение: сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды) не относится к истцу, так как говорится о физических лицах — работниках истца.

Требование повторно обязать опубликовать в газете «Гравд опровержение не соответствует закону.

05 марта 2004 года ООО «ТЦ «Редикон» обратилось в редакцию требованием опубликовать опровержение с его пояснениями. Редакцией принято решение опубликовать письмо на правах ответа в соответствии со статьей 46 Закона «О средствах массовой информации», Ответ ООО «ТЦ «Редикон» на публикацию в газете «Грани» в номере 50-51 от 04 марта 200 года был опубликован в газете «Грани» № 73 от 0L.04.2004 года пс заголовком «Кто чьи недоделки устраняет?» Это соответствует требования части 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответ является альтернативой опровержения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2004 признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Технический цент «Редикон»» сведения, опубликованные в газете «Грани» от 04.03.2004 № 50-51:

«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки» ..сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного и домов остались без воды)».

Суд обязал ГУП «Издательский дом «Грани» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение газете «Грани» на том же месте и тем же шрифтом, что и комментарий, письму А. Р-ко «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле опровержение следующего содержания:

« В газете «Грани» № 50-51 от 04 марта 2004 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Технический цен «Редикон»:

«Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службою в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки «… сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного и, домов остались без воды)…»

Ответчик с вышеуказанным решением суда не согласился и апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии решения суд нарушает нормы процессуального права и не применил нормы материального права которые должны были быть применены судом первой инстанции, вследствие чего неправильно были установлены обстоятельства дела. Судом необъективно были рассмотрены представленные ответчиком доказательства и не дана правовая оценка представленным истцом доказательств: договорам с гражданами об установке счетчиков воды и оформленных бланков наряда-заказов.

Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просив прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автором статьи является физическое лицо.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 11.06.2004 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком не были представлены доказательства того, что сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию ООО «ТЦ «Редикон»».

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, 04 марта ГУП «Издательский дом «Грани»» опубликовал в газете «Грани» № 50-51 комментарий к письму А. Р-ко «Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле». Автор данной статьи указан не был.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанных в фразах: «Редикон» устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки», «…сотрудники «Редикона» самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)…».

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Редикон» сведения, опубликованные в газете «Грани» от 04 марта 2004 года № 50-51, суд правильно указал на то, что ответчиком не были представлены доказательства того, что изложенные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Судом обосновано не были приняты во внимание акты и письма представленные ответчиком в качестве своих выражений, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в полном объеме.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы по оплате государе пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Резолютивная часть постановления апелляционной и¥. объявлена представителям сторон 05.08.2004.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2004 года по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Г.Р-ва

Судьи Т.Г.Г-ва

А.В.Т-в