Материалы дела
| 0 |  Исковое заявление |
5 МБ (rar) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Поводом к иску стала трансляция по телеканалу интервью с главой Нововоронежа С. Мозговым, в котором последний критически отзывался о деятельности «Воронежской коммунальной палаты» в городе. Администрация Нововоронежа выступала соответчиком в судебном процессе.
Обстоятельства дела:
В суде рассматривался иск о защите деловой репутации, который подало некоммерческое партнерство «Воронежская коммунальная палата» к МУП «Кабельное телевидение» (Нововоронеж). Поводом к иску стала трансляция по телеканалу интервью с главой Нововоронежа С. Мозговым, в котором последний критически отзывался о деятельности «Воронежской коммунальной палаты» в городе. Администрация Нововоронежа выступала соответчиком в судебном процессе. Коммунальщики требовали только опровергнуть сведения, которые они посчитали недостоверными и затрагивающими их деловую репутацию, требования возместить вред в иске отсутствовали.
Суд отклонил ходательство о назначении лингвистической экспертизы.
Суд полностью отказал «Воронежской коммунальной палате» в иске решением от 29 апреля 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июля 2011 года решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Кассационная инстанция рассмотрев жалобу 24 октября 2011 года постановила решение и постановление оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Мотивировка суда
Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция освобождается от ответственности за достоверность сведений , сообщенных должностным лицом в интервью.
Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается записью выступления Главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.
Таким образом , заявленные требования в отношении МУП «Кабельное телевидение» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в интервью Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 22.11.2010 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП«Кабельное телевидение» Мозговой С.И. выступал в качестве должностного лица государственного органа , то надлежащим ответчиком по делу суд считает государственный орган Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.
Суд апелляционной инстанции указал, что:
В соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу № … следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» – без удовлетворения.
Суд касационной инстанции счел:
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.