Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1123)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2011 года.

город Воронеж Дело № …

«29» апреля 2011 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой М.А.

рассматривает исковое заявление Некоммерческого партнерства «Воронежская

Коммунальная Палата» (ОГРН 1093600001714), г. Воронеж

к 1. Администрации городского округа — города Нововоронежа (ОГРН

1033657500480) в лице ее главы Мозгового С.И. , г. Нововоронеж Воронежской области

2. Муниципальному унитарному предприятию городского округа-город

Нововоронеж «Кабельное телевидение» (ОГРН 1023601495389), г. Нововоронеж

Воронежской области

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую

репутацию сведения.

при участии в заседании:

от истца: Юровой М.В. – представителя по доверенности от 01.03.2011 г.,

от ответчиков:

от Администрации городского округа — города Нововоронежа в лице Главы Мозгового

С.И. — Черкасовой А.В.- по доверенности от 06.09.2010г. № 42,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа-город Нововоронеж

«Кабельное телевидение»- Востриковой А.Г. – представителя по доверенности от

28.02.2011г.,

установил:

Некоммерческое партнерство «Воронежская Коммунальная Палата»/истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений Администрации городского округа — города Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И. и Муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж «Кабельное телевидение».

04 февраля 2011 года по МУП «Кабельному телевидению» городского округа-города Нововоронежа транслировалось интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилициной.

Истец ,считает, что в указанной трансляции содержались сведения, порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные в трансляции следующие сведения : «В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…» ;«Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…» путем трансляции за счет ответчиков резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу.

Истец считает , что вышеуказанные фрагменты трансляции выражены в форме утверждения и составляют сведения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности. Глава администрации г. Нововоронежа С.И. Мозговой в интервью не приводит никаких веских доказательств в обоснование высказываний.

Таким образом, не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, способны убедить неопределенный круг лиц в ненадлежащим исполнении своих обязательств при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, порочат и умаляют деловую репутацию истца как некоммерческой организации.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик МП «Кабельное телевидение» просит суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается выступлением главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, просит ее поручить провести ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз » эксперт Денисова М.А. На рассмотрение экспертизы истец просит поставить следующий вопрос : содержится ли в оспариваемых материалах негативная информация о Некоммерческом партнерстве «Воронежская коммунальная палата » , если да , то в каких фразах , словах и словосочетаниях она выражена?

В судебном заседании истец пояснил , что просит провести экспертизу с целью установления порочащего характера вышеуказанных сведений и нарушение ими деловой репутации истца.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку для разрешения поставленных ответчиком вопросов не требуются специальные знания в области лингвистики.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего, в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом доводов истца и ответчика суд на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ определил ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, установив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы носят характер правовой оценки доказательств и не требуют разрешения экспертами.

Определение оспариваемых сведений как порочащих или негативных и нарушающих деловую репутацию истца как некоммерческой организации носит характер правовой оценки доказательств, не требует специальных знаний.

Каких-либо иных вопросов , требующих специальных знаний в области лингвистики заявителем суду не представлено и об их наличии не заявлено.

Таким образом , суд считает , что заявитель не обосновал ходатайство о проведении экспертизы, определение оспариваемых сведений как негативных и нарушающих деловую репутацию юридического лица , влекущих обязанность по их опровержению , относится к полномочиям суда при рассмотрении настоящего спора и не требует специальных познаний в области лингвистики.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

04 февраля 2011 года по МУП «Кабельному телевидению» городского округа- города Нововоронежа транслировалось интервью с Главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилициной.

В указанном интервью в прямом эфире Главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым были высказаны следующие фразы : «…В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния… Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…» ;«Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку им представлена запись интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 04.02.2011 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение».

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция освобождается от ответственности за достоверность сведений , сообщенных должностным лицом в интервью.

Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается записью выступления Главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.

Таким образом , заявленные требования в отношении МУП «Кабельное телевидение» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в интервью Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 22.11.2010 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП«Кабельное телевидение» Мозговой С.И. выступал в качестве должностного лица государственного органа , то надлежащим ответчиком по делу суд считает государственный орган Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает , что вышеуказанные фразы Главы администрации С.И. Мозгового носят порочащий для истца характер , так как содержат его негативную характеристику, и сообщают о нарушениях им деловой этики .

Однако суд считает , что указанные фразы являются оценочным субъективным суждением Главы администрации города Нововоронежа Мозгового С.И. , а не сообщением им сведений о фактах , как событиях объективной реальности. Автор высказывания употребляет слова «чувствуется », «решили» , «я наблюдаю и вижу» , то есть прямо указывает на то , что высказывания носят характер субъективного мнения автора .

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения Главы Администрации города Нововоронежа Мозгового С.И. отражают внутреннее субъективное мнение автора данных высказываний, явившихся прямым следствием его субъективного восприятия упоминаемой им ситуации в жилищно-коммунальной сфере, сложившейся на территории города Нововоронежа и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом , истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же суд считает , что вышеуказанные высказывания должностного лица органа местного самоуправления касаются проблем , имеющих большую общественную значимость и затрагивающих интересы значительной части населения отдельно взятого населенного пункта . Каждая из сторон , в том числе и должностные лица истца , имеют возможность представить в СМИ собственную точку зрения на указанные проблемы ЖКХ, принять участие в дискуссиях по данной проблеме , безусловно затрагивающей интересы неограниченного круга лиц.

Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4000 руб. относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства

«Воронежская Коммунальная Палата» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова