Дело по иску ОАО «Управляющая компания левобережного района» к АУ «Газета «Молодой коммунар», журналисту Грибковой О.Ю. о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержения (досье №1122)

Материалы дела

0 Исковое заявление 5 MB (rar) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Воронежская областная газета «Молодой коммунар» и ее журналистка О. Грибкова выступают ответчиками в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданном ОАО «Управляющая компания Левобережного района» (Воронеж). Истец считает, что сведения о его деятельности, изложенные в публикации «ЖКХ. Жульничай Как Хочешь» не соответствуют действительности.

Обстоятельства дела:

18 января 2011 года в газете «Молодой коммунар» была опубликована статья «ЖКХ: Жульничай, Как Хочешь». Автор статьи Грибкова.

ОАО «Управляющая компания Левобережного района» подала иск о защите деловой репутации и обязании опровергнуть данную статью.

Руководство предприятия требует опровергнуть следующий фрагмент текста: «Управляющая компания Левобережного района вообще отличилась… Обман заключался в том, что УК в течение нескольких месяцев рассылала платежки жителям 40 домов. При этом реально никакие услуги не поставляла».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 апреля 2011 года производство по делу было прекращено, при этом отказано Грибковой во взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 года апелляционная жалоба Грибковой О. Ю. о взыскании судебных расходов была удовлетворена.

Мотивировка суда

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также составление отзыва на исковое заявление и участие представителя Грибковой О.Ю. в судебных заседаниях 10.03.2011 и 14.04.2011 (два дня занятости), оказание иных юридических услуг, заявителем документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных Грибковой О.Ю. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ОАО «УК Левобережного района» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Петр Великий» и юридической компанией «ЛИГА ПРАВОСУДИЯ», не могут служить доказательствами чрезмерности понесенных расходов, поскольку данные документы не заверены, в силу чего содержащаяся в них информация не отвечает признакам достоверности и проверяемости и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, обосновывающих требования и возражения ОАО «УК Левобережного района».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.