Постановление девятнадцатого арбитражного аппеляционного суда (досье №1123)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № …

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Новожениной В.М.

при участии:

от НП «Воронежская Коммунальная Палата»: Юрова М.В., представитель по

доверенности б/н от 01.03.2011,

от Администрации городского округа города Нововоронежа: Черкасова А.В.,

представитель по доверенности от 06.09.2010,

от МУП ГО г. Нововоронеж «Кабельное телевидение»: Вострикова А.Г.,

представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» (ИНН 3666143575, ОГРН 1093600001714) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу № … (судья – Л.В. Романова) по иску Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» к Администрации городского округа города Нововоронежа (ИНН 3651002846, ОГРН 1033657500480), Муниципальному унитарному предприятию ГО г. Нововоронеж «Кабельное телевидение» (ИНН 3651000856, ОГРН 1023601495389) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа — города Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И. и Муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж «Кабельное телевидение» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 заявитель апелляционной жалобы указал следующее. Арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о факте распространения сведений в отношении Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата». Кроме того, в решении от 29.04.2011 Арбитражный суд Воронежской области указал, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат негативную характеристику истца и сообщают о нарушении им деловой этики. Таким образом, по мнению Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оно доказало факт распространения и порочащий характер распространенных в отношении него сведений. Ответчиками доказательств несоответствия действительности указанных сведений не представлено.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что распространенные в интервью сведения являются оценочными субъективными суждениями, а не сообщением сведений о фактах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным.

Представитель НП «Воронежская Коммунальная Палата» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП ГО г. Нововоронеж «Кабельное телевидение» и Администрации городского округа города Нововоронежа на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года МУП «Кабельное телевидение» осуществляло трансляцию в прямом эфире интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилициной.

Заявляя исковые требования, Некоммерческое Партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» указало, что в данном интервью содержатся произнесенные главой ГО г. Нововоронеж Мозговым С.И. фразы, порочащие его деловую репутацию, а именно:

«В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…»

«Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…»

В обоснование своих требований Некоммерческое Партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» представило DVD-диск с видеозаписью интервью главы Администрации ГО г. НововоронежМозгового С.И. от 04.02.2011, транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МУП «Кабельное телевидение».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец, представив DVD-диск с записью интервью, доказал факт распространения оспариваемых сведений.

Оценивая порочащий характер оспариваемых фраз, содержащихся в интервью главы Администрации ГО г. Нововоронеж Мозгового С.И. от 04.02.2011, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1» от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Как правильно установлено Арбитражным судом Воронежской области, факт дословного воспроизведения спорных фраз подтверждается видеозаписью интервью с Главой Администрации ГО г. Нововоронеж Мозговым С.И.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал требования истца к МУП «Кабельное телевидение» не подлежащими удовлетворению.

Оценивая характер сведений, содержащихся во фразе «В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…» судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что указанная фраза не является порочащей в отношении Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата».

Предложение «В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния.», содержащееся в спорной фразе не является порочащим, поскольку не содержит сведений о нарушении Некоммерческим партнерством «Воронежская Коммунальная Палата» законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержит иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Предложение «Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…» также не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом законодательства, либо нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Кроме того, указанная фраза не содержит в себе информации, из которой можно сделать вывод о том, что речь идет непосредственно о деятельности истца.

В соответствии с положениями абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, фраза «Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…» не содержит указаний на конкретные факты нарушения Некоммерческим Партнерством «Воронежская Коммунальная Палата» действующего законодательства Российской Федерации, либо конкретные случаи проявления недобросовестности при осуществлении истцом своей деятельности, поэтому не может быть оценена в качестве порочащей деловую репутацию истца.

Использование в спорной фразе слова «вакханалия» не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, поскольку из оспариваемой фразы не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении какого действия либо бездействия истца это слово было применено Мозговым С.И.

Кроме того, использование в спорной фразе словосочетаний «я наблюдаю и вижу» свидетельствует о том, что указанная фраза отображает оценочные суждения Мозгового С.И.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая фраза «Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…» является выражением субъективного мнения и не содержит сведений, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что указанная фраза не может быть опровергнута в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу № … следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу № … оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова

f»; ? 2 o : ?? p? ackground:white>города Нововоронежа транслировалось интервью с Главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилициной.

В указанном интервью в прямом эфире Главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым были высказаны следующие фразы : «…В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния… Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот…» ;«Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты…».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку им представлена запись интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 04.02.2011 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение».

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности за достоверность сведений , сообщенных должностным лицом в интервью.

Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается записью выступления Главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.

Таким образом , заявленные требования в отношении МУП «Кабельное телевидение» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в интервью Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 22.11.2010 года , транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение» Мозговой С.И. выступал в качестве должностного лица государственного органа , то надлежащим ответчиком по делу суд считает государственный орган Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает , что вышеуказанные фразы Главы администрации С.И. Мозгового носят порочащий для истца характер , так как содержат его негативную характеристику, и сообщают о нарушениях им деловой этики .

Однако суд считает , что указанные фразы являются оценочным субъективным суждением Главы администрации города Нововоронежа Мозгового С.И. , а не сообщением им сведений о фактах , как событиях объективной реальности. Автор высказывания употребляет слова «чувствуется », «решили» , «я наблюдаю и вижу» , то есть прямо указывает на то , что высказывания носят характер субъективного мнения автора .

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения Главы Администрации города Нововоронежа Мозгового С.И. отражают внутреннее субъективное мнение автора данных высказываний, явившихся прямым следствием его субъективного восприятия упоминаемой им ситуации в жилищно-коммунальной сфере, сложившейся на территории города Нововоронежа и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом , истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же суд считает , что вышеуказанные высказывания должностного лица органа местного самоуправления касаются проблем , имеющих большую общественную значимость и затрагивающих интересы значительной части населения отдельно взятого населенного пункта . Каждая из сторон , в том числе и должностные лица истца , имеют возможность представить в СМИ собственную точку зрения на указанные проблемы ЖКХ, принять участие в дискуссиях по данной проблеме , безусловно затрагивающей интересы неограниченного круга лиц.

Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4000 руб. относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова