Дело по иску ООО «АТ-Стройсервис» к Департаменту архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области, бывшему руководителю департамента В. Курносову, редакции газеты «Воронежский курьер», автору статьи Е. Рузановой о защите деловой репутации (досье №1112)

Судебные акты

1-я инстанция 21 сентября 2010 Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1112)

Материалы дела

13 декабря 2010 Постановление на апелляционную жалобу 160 KB (pdf) Скачать
11 октября 2010 Апелляционная жалоба 16 MB (zip) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело о защите деловой репутации по иску строительной организации ООО «АТ-Стройсервис». В качестве ответчиков были названы Департамент архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области, его бывший руководитель Владислав Курносов, редакция газеты «Воронежский курьер» и ее журналист Елена Рузанова.

Обстоятельства дела:

В Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело о защите деловой репутации по иску строительной организации ООО «АТ-Стройсервис». В качестве ответчиков были названы Департамент архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области, его бывший руководитель В. Курносов, редакция газеты «Воронежский курьер» и ее журналист Е. Рузанова.

Поводом к иску послужила публикация в «Воронежском курьере» от 17 апреля 2010 года под названием «Немая сцена», в которой рассказывалось о проблемах, связанных с реконструкцией здания областного драмтеатра. В тексте, по мнению истца, В. Курносов, занимавший на тот момент должность руководителя областного департамента архитектуры и строительной политики, излагал сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АТ-Стройсервис», выступающей подрядчиком строительных работ по реконструкции и реставрации исторического здания театра.

Истец требовал обязать редакцию «Воронежского курьера» опубликовать опровержение, а взыскать с ответчиков в пользу истца в общей сумме 30 млн рублей в качестве компенсации за нанесенный репутационный вред.

Мотивировка суда

В ходе судебного разбирательства редакция представила аудиозапись и расшифровку беседы журналистки с должностным лицом. В публикации были отражены обе точки зрения на конфликт в области реконструкции исторического здания драмтеатра в Воронеже — и заказчика, и подрядчика. Тема статьи представляет особую значимость для города, поскольку судьба старого здания Драмтеатра, памятника архитектуры, волнует многих горожан.

Примечательно, что в решении судья существенное место отвела описанию профессиональных действий журналиста по сбору информации и процедуре согласования фрагментов интервью. В частности там было сказано: «В целях объективности подачи материала и сохранения независимости в освещении данной проблемы (во избежание возможного давления) позиция противоположной стороны оппоненту до выхода публикации в свет не показывалась. Таким образом, журналист проявила профессиональную добросовестность и соблюла требования как закона РФ о СМИ, так и требования профессиональной этики».

Также, анализируя возможность применения ст. 57 Закона о СМИ, суд указал: «В подтверждение указанного обстоятельства (беседы с должностным лицом-MMDC) ответчик представляет запись беседы Рузановой Е. и Курносова В.Б. , распечатку и сравнительный анализ записи беседы с текстом фрагмента интервью, опубликованного в газете, который показывает, что слова Курносова В.Б. подверглись стилистической правке. Однако юридически значимым является то обстоятельство, что смысл сказанного журналистом не был изменен, слова лишь были облечены в удобный для чтения формат. Таким образом, факт редактирования устной речи при переносе ее в газетный текст не препятствует применению ст. 57 Закона о СМИ к настоящей ситуации».

Сторона редакции и журналиста в суде ссылалась на ст. 57 Закона о СМИ, содержащую основания для освобождения редакции и журналиста от ответственности, в случае, если информация была получена в порядке ответа на запрос информации, в связи с тем, что интервью у должностного лица должно рассматриваться как устный запрос информации. Недавнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» в ч. 3 пункта 23 говорит, что «судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации».

Большинство оспариваемых истцом сведения из публикации были взяты именно из той части публикации, где содержались фрагменты интервью с Владиславом Курносовым, на момент публикации занимавшего должность руководителя Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области. Таким образом, согласно законодательству, редакция «Воронежского курьера» и журналист должны быть освобождены от ответственности. Остальные оспариваемые высказывания автора текста носили оценочный характер и не могли быть ни опровергнуты, ни проверены на соответствие действительности. Достоверность оставшихся сведений была доказана в суде ответчиками из Департамента архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области.

21 сентября 2011 года Решением Арбитражного суда Воронежской области истцу было полностью отказано в удовлетворении иска. На решение была подана апелляционная жалоба стороной истца. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе.