Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1112)

Материалы дела

13 декабря 2010 Постановление на апелляционную жалобу 160 KB (pdf) Скачать
11 октября 2010 Апелляционная жалоба 16 MB (zip) Скачать

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № …

«21 » сентября 2010г.

Арбитражный суд в составе судьи Романовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой Л.В. рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис», г.Воронеж к 1) Курносову В.Б., г.Воронеж

2) Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, г.Воронеж

3) Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Воронежский курьер», г.Воронеж

4) Рузановой Е.Б., г.Воронеж

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Воронежский курьер»; взыскании 30 000 000 руб. репутационного вреда.

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова Е.Н. – представителя по доверенности от 03.06.2010г., паспорт …, Ветровой С.Р. – представителя по доверенности от 03.08.10г., Винниковой А.И. – дов. от 3.06.2010 года

от ответчика 1: Чиркова М.Ю. – представителя по доверенности от 25.09.08г., №36-02/087158, …

от ответчика 2: Романовой Е.А. – представителя по доверенности от 13.05.10г.

от ответчика 3: Араповой Г.Ю. – представителя по доверенности от 23.07.10г.

от ответчика 4: Араповой Г.Ю. – представителя по доверенности от 09.08.10г.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» /ООО «АТ-Стройсервис», истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Курносову В.Б. /ответчик 1/, Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области /ответчик 2/, Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Воронежский курьер» /ответчик 3/, Рузановой Е.Б. /ответчик 4/ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованные в газете «Воронежский курьер» №42 (2988) от 17 апреля 2010 г. суббота на страницах 1,3 в статье , подготовленной Рузановой Еленой, под заголовком «Немая сцена»: «мы за счет собственных ресурсов законсервировали театр на зиму, туда подали тепло, закрыли контур», «прошлой осенью в здании театра работала независимая экспертная комиссия, зафиксировавшая, что гипсокартонный потолок испорчен», «наша комиссия привлекала сторонние организации, которые в аварийном режиме обеспечивали подачу тепла в театр», «фирма отказывалась пускать на стройплощадку даже представителей заказчика», «по закону он обязан сам законсервировать объект. Но фирма требовала у нас на это деньги. После того как ООО «АТ-Стройсервис» не выполнило свои обязанности по подготовке объекта к зиме, это за них сделали мы», «к реставрации еще никто не приступал», «у фирмы нет проекта реставрации», «У «АТ-Стройсервиса» не было проекта, и это, в том числе, их вина», «ООО «АТ-Стройсервис» не является добросовестной компанией. Она ведет три объекта «Центр «Анти-СПИД» на проспекте Патриотов, детский санаторий в Репном и драмтеатр. По всем трем отвратительное качество работ и несоблюдение сроков сдачи», а так же просит взыскать с ответчиков 30 000 000 руб. репутационного вреда.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 возражает против заявленных требований , так как считает , что Курносов В.Б, являлся работником Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области , сведения , публикованные в газете «Воронежский курьер» , были им распространены в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности и от имени Департамента , следовательно , он не является надлежащим ответчиком. Так же считает , что все сведения соответствуют действительности.

Ответчики, Автономное Учреждение Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» и редактор отдела информации Рузанова Е.Б. (автор оспариваемой статьи «Немая сцена», опубликованной в газете «Воронежский курьер» №42 (2988) за 17 апреля 2010 года), с исковыми требованиями, предъявленными к ним ООО «АТ-Стройсервис», не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе подготовки публикации «Немая сцена» о состоянии реконструкции исторического здания Драмтеатра им. Кольцова, и, в частности, проблеме затягивания и плохого качества проводимых работ, журналист Елена Рузанова встречалась с обеими заинтересованными сторонами: с подрядчиком — ООО «АТ-Стройсервис», осуществляющей реконструкцию здания Драматического театра, и с заказчиком работ — департаментом архитектуры и строительной политики правительства Воронежской области, в лице его руководителя Курносова В. Б. Ход беседы записывался на диктофон, о чем собеседник, должностное лицо департамента, был уведомлен журналистом и не возражал против ведения аудиозаписи беседы. Аудиозапись и ее расшифровка представлена в суд в качестве доказательства.

Поскольку обе стороны по ключевым вопросам высказывали противоположные точки зрения, автору было важно отразить в данной публикации обе позиции. Тема статьи представляет особую значимость для города, поскольку судьба старого здания Драмтеатра, памятника архитектуры, волнует многих горожан. Действуя в соответствии с требованиями Закона РФ о ГМИ (ст. 49) и норм профессиональной этики, требующих представления всех спорящих позиций, для редакции и для автора было крайне важно объективно показать сложившуюся ситуацию, перспективы окончания реконструкции и причины задержки с окончанием работ. После подготовки текста публикации каждая из частей, описывающая позицию той или иной стороны, была направлена им для уточнения фактологической основы и согласования. Ни ОOO «АТ-Стройсервис», ни пресс-служба Администрации Воронежской области, знакомленные с текстом готовящегося материала, не высказали никаких замечаний относительно «своей» части текста. В целях объективности подачи материала и сохранения независимости в освещении данной проблемы (во избежание возможного давления) позиция противоположной стороны оппоненту до выхода публикации в свет не показывалась. Таким образом, журналист проявила профессиональную добросовестность и соблюла требования как закона РФ о СМИ, так и требования профессиональной этики.

Учитывая, что истец оспаривает ту часть текста статьи, в которой содержатся слова руководителя департамента архитектуры и строительной политики правительства Воронежской области Курносова В.Б., а именно фрагменты текста, представляющие его прямую речь, ответчики полагают, что в настоящем деле должна быть применена норма права, устанавливающая освобождение редакции СМИ и журналиста от ответственности за слова, содержащиеся в ответе на запрос информации, предоставленный органами власти (их должностными лицами) на основании положений ст. 57 Закона РФ о СМИ.

Закон РФ «О СМИ» устанавливает случаи освобождения от ответственности редакций СМИ и журналистов, как одно из оснований указывает на случай получения информации в порядке ответа на запрос информации:

«Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений».

При этом согласно статье 39 Закона РФ «О СМИ»:

«Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.»

Часть 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит разъяснения вышеуказанных норм права и в части применения ст. 57 говорит:

«При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации».

Таким образом, сведения, предоставленные Курносовым В.Б., являвшимся на момент дачи интервью журналисту должностным лицом, руководителем департамента архитектуры и строительной политики правительства Воронежской области, с точки зрения норм специального законодательства — Закона РФ «О СМИ», являются ответом на устный запрос информации и правовые последствия распространения в СМИ этих сведений подпадают под действие пункта 3 части 1 ст. 57 Закона о СМИ. То есть редакция и журналист освобождаются от ответственности в силу прямого указания в Законе.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представляет запись беседы Рузановой Е. и Курносова В.Б. , распечатку и сравнительный анализ записи беседы с текстом фрагмента интервью, опубликованного в газете, который показывает, что слова Курносова В.Б. подверглись стилистической правке. Однако юридически значимым является то обстоятельство, что смысл сказанного журналистом не был изменен, слова лишь были облечены в удобный для чтения формат. Таким образом, факт редактирования устной речи при переносе ее в газетный текст не препятствует применению ст. 57 Закона о СМИ к настоящей ситуации.

Ответчик 2 возражает против заявленных требований по следующим основаниям. 22.08.2005 г. был заключен государственный контракт № 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им.А.В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века «Городской зимний театр») г. Воронеж» между ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (Заказчик) (с 20.01.2006 г. КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации») и ООО «АТ-Стройсервис» (Подрядчик).

02 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 17 к государственному контракту № 17-К от 22.08.05 г. о перемене государственного заказчика на департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Государственный контракт № 17-К от 22.08.2005 г. является договором строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2.2 государственного контракта № 17-К от 22.08.2005 г. предусматривает, что Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными (по согласованию с Заказчиком) силами и средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, и передать Заказчику Объект. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 государственного контракта № 17-К Подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации и реконструкции Объекта в срок с «22» августа 2005 г. по «22» апреля 2009 года. Пункт 6.1 статьи 6 государственного контракта № 17-К от 22.08.2005 г. предусматривает, что Подрядчик обязуется все работы, поставки и услуги по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать результат работы Заказчику к 22 апреля 2009 г., в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В нарушение указанного государственного контракта работы по строительству объекта до настоящего времени Подрядчиком не завершены, результат работ 22.04.2009 г. не сдан Заказчику. Таким образом, Подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по государственному контракту № 17-К от 22.08.2005 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им.А.В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века «Городской зимний театр») Воронеж».

Согласно пункту 13.1 статьи 13 государственного контракта № 17-К от 22.08.2005 г. Заказчик вправе потребовать расторжения Контракта у Подрядчика в случае задержки Подрядчиком хода реставрации и реконструкции по его вине. Кроме того, срок выданного управлением культуры и туризма Воронежской области разрешения на производство работ на объекте культурного наследия федерального значения «Городской зимний театр» от 26.12.2008 года № 01-22/830/1 закончился 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2010 г. по делу № … государственный контракт № 17-к был расторгнут с связи невыполнением подрядчиком работ в установленный срок. При этом суд установил , что доводы подрядчика о невыполнении финансирования заказчиком работ не являются обоснованными и не могут являться основанием для неисполнения условий контракта.

Таким образом, ответчик считает , что сведения, содержащиеся в спорной статье соответствуют действительности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: письма от 22.03.10г. №514 от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» управляющему директору ООО «АТ-Стройсервис» с просьбой о направлении уполномоченного представителя ООО «АТ-Стройсервис» для участия в обследовании, а также обеспечении доступа на объект; докладной записки Рябцевой С.А. от 09.04.10г.; акта об отказе в допуске на объект от 09.04.10г.; письма КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» руководителю Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области №691 от 12.04.10г.; акта обследования объекта «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г.Воронеж» от 17.03.10г.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель Пчелинцева С.А. пояснила , что работает зам руководителя КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» , участвовала в обследовании объекта Областной центр по борьбе со СПИД несколько раз . Были обнаружена недостатки в выполнении строительных работ , составлялись неоднократно акты обследования , в том числе и акт от 17.03.2010 года.

Обозревался подлинник акта обследования объекта «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г.Воронеж» от 17.03.10г.

Свидетель пояснила , что указанный акт соответствует действительности , подписан был ею лично , обстоятельства , в нем указанные , были выявлены при ее участии в обследовании.

Свидетель Рябцева С.А. пояснила , что работает инженерном производственного отдела КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», докладная записка от 9.04.2010 года на имя Куприна С.Н. и акт от 9.04.2010 об отказе в допуске на объект составлены ею лично , ею подписаны. Подтвердила факт не допуска сторожем на объект строительства 9.04.2010 года , описанный в акте от 9.04.2010 года .

Обозревались подлинники докладной записки от 9.04.2010 года на имя Куприна С.Н. и акт от 9.04.2010 об отказе в допуске , Рябцева С.А. пояснила , что они соответствуют действительности.

Свидетель Диоминский А.В. пояснил , что работает зам. нач. Отдела планирования и реализации программ Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области . Подтвердил , что акт от 9.04.2010 года , подписанный им акт от 17.03.2010 года , подписанный им , соответствуют действительности, его подписи являются подлинными. Подтвердил , что участвовал в выявлении обстоятельств , описанных в актах.

Свидетель Хлистун Ю.В. пояснила , что работает начальником правового отдела КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подтвердила , что письмо от 12.04.2010 № 691 на имя Курносова В.Б. было подготовлено ею лично , передана руководителю на подпись и затем секретарю на отправку адресату.

Обозревался подлинник письма КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» от 12.04.2010 № 691 на имя Курносова В.Б. , свидетель пояснила , что оно соответствует действительности.

По поводу письма КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» от 22.03.2010 года № 514 представитель ответчика Романова Е.А. пояснила , что оно соответствует действительности , было ею подготовлено , передано секретарю для отправки адресату ООО «АТ-Стройсервис».

В доказательство отправки данного письма представлен для обозрения подлинник журнала регистрации исходящей корреспонденции 2010 год и выписки из него , из которых следует , что 22.03.2010 года зарегистрировано в качестве исходящей корреспонденции письмо на имя истца по поводу объекта «Спид » № 514 и по поводу объекта Драм. Театр № 514/1.

В судебном заседании обозревался подлинник журнала регистрации исходящей корреспонденции 2010 год . Исходя из изложенного , суд определил: в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и об их исключении отказать , поскольку действительность вышеуказанных документов подтверждена в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.3 Постановления Пленума ВС РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Воронежский курьер» №42 (2988) от 17 апреля 2010 г., участниками процесса не оспаривается . Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает , что вышеуказанные оспариваемые фразы носят порочащий истца характер , поскольку указывают на нарушения требований действующего законодательства в деятельности истца.

В судебное заседание ответчик представил копию договора подряда на выполнение работ по закрытию на зимний период по объекту «Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова (памятник архитектуры 19 века «Городской зимний театр » от 21.12.2009 года , из которого следует , что работы по закрытию объекта на зимний период и обеспечению отопления выполняло ООО «Стройинжиниринг» по заказу и за счет КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации». Так же ответчик представил неоднократные акты обследования объектов Воронежский драматический театр им. А.В.Кольцова, Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница, реабилитационного центра родителей с детьми пансионат «Репное» , в которых указаны многочисленные выявленные нарушения в период строительства указанных объектов , их не устранение подрядчиком в надлежащие сроки , что свидетельствует об обследовании объектов строительства различными комиссиями , наличие недостатков в проведении подрядных работ , в том числе и по потолку.

Так же ответчиком представлены Отчет по результатам проверки качества выполненных работ по объекту «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионат «Репное» от 16.02.2010 года , составленного ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства», в котором так же отмечены недостатки в проведении подрядных работ.

Кроме того , из вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 20.05.2010 года по делу № … , от 17.05.2010 по делу № … и от 15.06.2010 года по делу № … следует , что контракты с ООО «АТ-Стройсервис» № 7-к на реконструкцию объекта реабилитационного центра родителей с детьми пансионат «Репное», № 17-к на выполнение подрядных работ по объекту Воронежский драматический театр им. А.В.Кольцова, № 12-К на выполнение подрядных работ по объекту Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница расторгнуты в судебном порядке по инициативе Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в связи с нарушением ООО «АТ-Стройсервис » сроков проведения работ, указанных в контрактах.

Из решения арбитражного суда от 25.08.2010 года по делу № … о взыскании по иску ООО «АТ-Стройсервис» с Воронежской области задолженности за выполненные подрядные работы по контракту № 12-К следует , что работы подрядчиком выполнялись с нарушением качества и не подлежат оплате.

Из Заключения строительно-технической экспертизы на тему исследование проектно-сметной документации по объекту «Реставрация и реконструкция ( приспособления) Воронежского драматического театра им. А.В.Кольцова ( памятник архитектуры 19 века «Городской зимний театр » следует , что имеющейся в распоряжении подрядчика проектно-сметной документации недостаточно для окончания строительства , состав недостающей ПСД может быть дополнен и скорректирован в процессе работ.

В подтверждение отказа в допуске на стройплощадку представлен акт от 9.04.2010 года , в котором указано , что 9.04.2010 комиссия в указанном в акте составе не была допущена для осмотра объекта.

Суд считает , что ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений.

Поскольку вышеназванными доказательствами подтверждается , что при строительстве объекта реабилитационного центра родителей с детьми пансионат «Репное», объекта Воронежский драматический театр им. А.В.Кольцова, объекта Областной центр по борьбе со СПИД были отмечены нарушения качества работ , были нарушены сроки производства работ , оспариваемые высказывания руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области не могут быть признаны не соответствующими действительности и подлежащими опровержению на основании положений ст. 152 ГК РФ.

В части требований к Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Воронежский курьер», г.Воронеж и к Рузановой Е.Б. следует отказать , поскольку сведения, предоставленные Курносовым В.Б., являвшимся на момент дачи интервью журналисту должностным лицом, руководителем департамента архитектуры и строительной политики правительства Воронежской области, согласно ст. 39 и ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации », являются ответом на устный запрос информации и правовые последствия распространения в СМИ этих сведений подпадают под действие пункта 3 части 1 ст. 57 Закона о СМИ. То есть редакция и журналист освобождаются от ответственности в силу прямого указания в Законе. На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование истца о взыскании возмещения репутационного вреда на сумму 30000000 руб. не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Исходя из изложенного суд считает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований , следовательно , они не подлежат удовлетворению. Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 8 000 руб. относится за счет истца . Ответчик Рузанова Е.Б. заявила о возмещении ей судебных расходов на сумму 30500 руб. В подтверждение понесенных расходов на представителя ею представлены договор от 9.08.2010 года с Араповой Г.Ю. на представление при рассмотрении настоящего дела ее интересов , подготовку юридических документов , а так же акты сдачи –приемки работ с расписками исполнителя о получении платежей на общую сумму 30500 руб.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Суд считает, что указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, при этом доказательства , подтверждающих их неразумность или не обоснованность, не имеются. При таких обстоятельствах , надлежит взыскать с истца в пользу Рузановой Е.Б. в возмещение судебных расходов 30500 руб. Руководствуясь ст. 152 , статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «АТ-Стройсервис» к Курносову В. Б., Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Воронежский курьер», Рузановой Е.Б. отказать. Взыскать с ООО «АТ-Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб. Взыскать с ООО «АТ-Стройсервис» в пользу Рузановой Е. Б. , проживающей… судебные расходы в сумме 30500 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова