Дело по иску ЗАО «Курская подшипниковая компания» к ОГУП «Редакция газеты «Курская правда», корреспонденту Татьяне Жарких о защите деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №10)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

8 октября 2003 года в газете «Курская правда» была опубликована статья под названием «Производственная лихорадка. Почему сегодня рабочие не хотят трудиться в поте лица?». В указанной публикации корреспондент газеты Жарких Т.Н. описывала «нездоровую» ситуацию, сложившуюся на предприятии «Курская подшипниковая компания». В частности освещались такие проблемы, как срыв сроков выполнения заказов по поставке продукции, задержка заработной платы и др.

ЗАО «Курская подшипниковая компания» обратилось в суд, посчитав опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Истец просил суд обязать ответчика опубликовать в газете «Курская правда» опровержение и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 рублей с ОГУП «Редакция «Курская правда» и в размере 100 000 рублей — с автора статьи Жарких Т. Н.

Мотивировка суда

Суд посчитал, что опубликованные ответчиком сведения не содержат в себе утверждения о фактах, являющихся не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Часть оспариваемых сведений соответствует действительности, что было подтверждено документально. Оставшиеся же спорные фрагменты являются субъективным мнением автора статьи, которое в силу своей природы не может быть опровергнуто:

«Исходя из их смысловой направленности, суд расценивает эти фразы не как порочащие, а как критические, как выражение субъективного мнения автора. Выводы; оценка, мнение автора статьи в силу ст. 152 ГК РФ и ФЗ «О средствах массовой информации» не подлежат опровержению, и не подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности».

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации причиненных ему нравственных страданий, суд отметил, что юридическое лицо в силу своей специфической природы не может испытывать эмоциональные переживания, а, следовательно, само требование о компенсации морального вреда является необоснованным:

«Поскольку юридическое лицо, каким является истец, не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, и оно не может требовать компенсации морального вреда».

В итоге Суд пришел к заключению, что сведения, распространенные ответчиками допустимы и не подлежат опровержению, так как часть из них являются достоверными, а часть представляют собой оценочные суждения, мнение ответчиков.