Дело по иску кассира Елены Гавричковой к газете «Страж Отчизны» войсковой части 1385 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда (досье №11)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

В феврале 2003 года в № 4 газеты Западного регионального Управления Федеральной Пограничной Службы России «Страж Отчизны» была опубликована статья «Шишок под носок, или О «генерал-ефрейторах» финансовой службы». Статья была написана в форме фельетона, который был посвящен недостаткам работы финансовых служб в пограничных войсках вообще и высказаны критические замечания в частности по работе кассира управления ЗРПУ Гавричковой Е. В. В частности, в статье содержались такие сведения как:

«Так решила их сиятельство «генерал-ефрейтор» Гавричкова Е. В.»;

«… подобная принципиальность отличает кассира Гавричкову далеко не всегда. Так, сотрудники отдела ФСБ по Западному региональному управлению или военной прокуратуры ЗРУ могут получить денежные выплаты беспрепятственно в любое время, как с 14 до 17 часов, так и до обеда …»

и другие.

Истица обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Она просила суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, принести ей извинения, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что распространенные сведения либо являются достоверными, либо представляют собой мнения, а, следовательно, и не могут быть опровергнуты.

Мотивировка суда

Суд при вынесении решения установил все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному уставнолению по данной категории дел.

Суд также попытался разграничить, какие сведения являются утверждением о факте, а акакие — представляют собой оценочное суждение автора статьи. Так в отношении фразы о «пренебрежительно-барском обращении» истицы суд высказал следующую позицию (ответчики настаивали на оценочном характере данных сведений, а суд пришел к выводу, что это ничсто иное как утверждение о факте):

«Также не представлено доказательств, в подтверждение пренебрежительного, надменного обращения Гавричковой Е. В. со старшим прапорщиком Лобашовым и работниками редакции.

Заботливое, внимательное отношение к окружающим является нормой поведения в гражданском обществе. Пренебрежение интересами людей, высокомерное отношение к ним является признаком аморального поведения, осуждаемого в обществе.

Таким образом, утверждение о пренебрежительном, надменном отношении истицы к старшему прапорщику Лобашову И. Г. является утверждением о факте, не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство».

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд очень подробно мотивировал как саму возможность компенсации, так и размер морального вреда:

«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В судебном заседании установлено, что Гавричкова Е.В. с 1973 года связала свою жизнь с пограничными войсками, когда вышла замуж за курсанта. Восемнадцать лет провела только на пограничных заставах. Имеет личную военную выслугу около 9 лет. Имеет благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, разумную инициативу, активное участие в общественной жизни, что подтверждается материалами дела. Пользуется уважением в коллективе, что подтверждается показаниями свидетелей Гусевой Л.Г., Воробьевой М.А., Процак Н.А., Пригорневой С.И. (л.д. 105-107, ). Распространение сведений о недостойном поведении в коллективе причинили ей значительный моральный вред. Этот вред обострился осознанием того, что статья была опубликована в газете пограничных войск, распространенной в среде большого круга друзей, знакомых сослуживцев ее и мужа, как в Воронежской области, так и за ее пределами.

Самостоятельно истица не смогла справиться с нравственными переживания, вынуждена была обратиться за помощью к врачу-психотерапевту по поводу острой депрессивной реакции, прошла курс амбулаторного лечения, что подтверждается справкой (л.д. 113). Однако после всего происшедшего работать в прежней должности не смогла и на основании личного рапорта уволилась с 1 июля 2003 года, что подтверждается ее объяснениями, выпиской из приказа (л.д.98).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истицы, степень пережитых ею нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей».

В итоге Суд пришел к заключению, что часть сведений распространенных ответчиком не соответствуют действительности и носит порочащий характер. По решению суда ответчики обязаны опровергнуть данные сведения и выплатить истице 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.