Решение Арбитражного суда Курской области (досье №10)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35 — 7011/03-С22

г. Курск 12 марта 2004 года

Арбитражный суд. Курской области

в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Курская подшипниковая компания» к ОГУП «Редакция газеты «Курская правда Жарких Т.Н. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда при участии в заседании:

от истца — нач. отдела Савельева И.А.- по доверенности от 7.04.03г, от 1 ответчика — не явился, уведомлен от 2 ответчика — Жарких Т.Н.

Закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» предъявило иск к областному государственному унитарному предприятию «Редакция газеты «Курская правда» и Жарких Т. Н. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда: с ОГУП «Редакция газеты «Курская правда» в размере 2000000 рублей 00 копеек и с Жарких Т.Н. в размере 100000 рублей 00 копеек.

ОГУП «Редакция газеты «Курская правда» в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено й отсутствие ответчика.

Жарких Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

8 октября 2003 года в газете «Курская правда», издаваемой ОГУП «Редакция газеты «Курская правда», быта опубликована статья под названием «Производственная лихорадка. Почему сегодня рабочие не хотят трудиться в поте лица?». Автором статьи является корреспондент газеты Жарких Т.Н.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими сто следующие фразы статьи: 1/ «В итоге Горьковскому автозаводу и КамАЗу пришлось ждать своего часа по нескольку месяцев», 2/ « Компания едва не сорвала сроки выполнения заказов АвтоВАЗа. Чтобы избежать срыва, в спешном порядке пришлось бросить на подпитку забуксовавшего конвейера три миллиона рублей сверх запланированного», 3/ «Сами управленцы компании, анализируя сложившуюся обстановку, пришли к такому выводу: производственная лихорадка во многом напрямую связана с оттоком квалифицированных кадров», 4/ «Изрядно поредевшую армию рабочего класса пытаются пополнить за счет итээровцев. Их должности сокращают, но самим инженерам предлагают остаться на предприятии», 5/ « Новые хозяева планировали вложить в развитие производства гораздо больше инвестиций, но обещаний своих не выполнили. Осталось лишь на бумаге по основным пунктам и соглашение с областной администрацией; 6/ В подшипниковой компании зарплату не все получили еще за июль. В среднем она составляет 2700-2800 рублей. Это в целом по предприятию, а заработки рабочих колеблются от 1800 до 2700», 7/ « Пахать в таком случае надо засучив рукава по 12-14 часов, прихватив выходные и напрочь забыв о своем здоровье», 8/ « Рабочие сегодня постепенно превращаются, образно говоря, в загнанных лошадей. Они забыли, что такое отдых», 9/ « Разница между доходами «верхов» и /низов» на предприятиях неоправданно высока. Рабочим достается лишь крошечный кусочек от испеченного их руками пирога. Зато, уплетают его за обе щеки собственники и аппарат управления».

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, истец просит обязать ответчика опубликовать в газете «Курская правда» опровержение следующего содержания: «Статья «Производственная лихорадка в газете «Курская правда» от 08.1.0.2003г. содержит ложную, не соответствующую действительности, противоречивую информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО «Курская подшипниковая компания» в сфере экономической деятельности, в части, подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2004 года, и подлежит опровержению в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации. Редакция газеты и автор статьи приносят свои извинения коллективу предприятия в связи с нанесением вреда деловой репутации ЗАО «Курская подшипниковая компания данной публикацией».

В качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанной информации, истец представил уставы ЗАО «Курская подшипниковая компания» и ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»; справку о выплате заработной платы за июль 2003 года; копии платежных поручений, но которым заработная плата за июль была перечислена Курскому отделению Сберегательного банка РФ; справку о задолженности АО «АвтоВАЗ» по состоянию на 1.10.03 года, согласно которой задолженность последнего составила 6110013,59 рублей; копию диплома, выданного ОАО «АвтоВАЗ» истцу, как лучшему поставщику по результатам работы в 2002 году; информацию об уровне заработной платы руководящего состава и прочих работников отдельных подразделений за сентябрь 2003 года; справку о минимальной и максимальной заработной плате отдельных категорий работников за сентябрь 2003 года; справку об уровне средней заработной платы за январь-октябрь 2003 года; анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КПК» и ОАО «АПЗ-20» за 2002-2003 годы, приказы о работе в праздничные и выходные дни; пояснения начальника управления продаж Квасникова В.В.

Опрощенная в качестве свидетеля редактор газеты «Курский подшипник» Д.А. показала, что достоверность информации, изложенной в газете подшипник» в статьях «Итоги августа» и «Так работать нельзя!», не проверялась, а в спорной статье она искажена автором. О недостоверности сведений в статье «Производственная лихорадка…» и искажении Жарки Т.Н. информации, имеющейся в статье «Итоги августа», указано в пояснении начальника управления продаж ЗАО «КПК» Квасникова В.В.

ОГУП «Редакция газеты «Курская правда» исковые требования не признала, ссылаясь на достоверность сведений, указанных в первых двух фразах, поскольку они были заимствованы автором из многотиражной газеты истца «Курский подшипник» в статьях «Итоги августа» и «Так работать нельзя!», опубликованных 5 и 12 сентября 2003 года, Третья и четвертая фразы, по мнению ответчика, не содержит порочащих сведений, поскольку в них не говорится о нарушении истцом норм закона или моральных принципов. Кроме того, информация подтверждается сведениями, содержащимися в статье «Так работать нельзя!». Сведения о средней заработной плате и заработной плате рабочих ответчик считает соответствующими действительности, основанными на «показаниях ряда свидетелей); и не являющимися порочащими. Фраза «Пахать в таком случае…» не может быть опровергнута, по мнению ответчика, поскольку она соответствует действительности. Остальные фразы, как считает ответчик, не относятся непосредственно к истцу, они «говорят об обшей ситуации на предприятиях Курской области», не могут быть порочащими и содержат оценочные суждения, вследствие чего не могут быть опровергнуты в силу ст. 152 ГК РФ.

Жарких Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на достоверность сведений, указанных в статье. Ответчик пояснил, что спорная статья представляет собой «размышления автора об общих проблемах в промышленности», автор «анализирует лишь некоторые моменты типичной ситуации, сложившейся на многих курских предприятиях» на примере Курской подшипниковой компании. Автор статьи показал, что информация получена им из многотиражной газеты «Курский подшипник». Комитета по имуществу Курской области и от председателя обкома профсоюза машиностроителей. Все последующие фразы, начиная с «Рабочие сегодня превращаются…», по мнению автора статьи, являются «выводом общего характера», «содержат оценку общего характера» и не могут быть оспорены в суде в силу ст. 152 ГК РФ, поскольку являются оценкой, и суждением автора статьи, которую он вправе делать в соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ « О средствах массовой информации».

Опрошенная, в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации ЗАО «КПК» Боровлева Л.Я. показала, что работники ЗАО «КПК» неоднократно обращались в профсоюзную организацию с жалобами на низкую заработную плату и нарушение администрацией предприятия трудового законодательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите и соответствии с названным кодексом.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица,

В силу ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих

действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность тексту спорной статьи, заслушав лиц. участвующих в деле, суд считает, что опубликованные ответчиком сведения не содержат в себе утверждения о фактах, являющихся не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению1 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сведения, содержащиеся в фразах «В итоге Горьковскому автозаводу…» и «Компания едва не сорвала сроки …» идентичны сведениям, изложенным в многотиражной газете «Курский подшипник» в статье начальника управления продаж ЗАО «КПК» В.В. Красникова «Итоги августа». В них также идет речь о недопоставках подшипников в августе 2003 года Горьковскому автозаводу и заводу «КАМАЗ» и о денежных средствах в размере 3 млн. рублен, полученных от покупателя, которые были направлены на выполнение заказов потребителей.

Сведения, изложенные в фразах «. Сами управленцы: компании…» и «Изрядно поредевшую армию рабочего класса…» соответствуют тем, что напечатаны в многотиражной газете «Курский подшипник» в редакционной статье «Так работать нельзя!;), осветившей работу очередного собрания актива ЗАО «КПК», на котором выступили заместители директора по работе с персоналом, по производству и по экономике.

Учитывая, что газета «Курский подшипник» не является самостоятельным средством массовой информации, издается истцом и представляет собой структурное подразделения. ЗАО «КПК» суд считает, что указанные в газете сведения первоначально были распространены самим истцом. В связи с тем, что информация исходила от ЗАО «КПК», у Жарких Т.Н. не было, необходимости проверять достоверность сведений, указанных в многотиражной газете.

Доводы истца о том, что Жарких Т.Н. в спорной статье исказила смысл информации, содержащейся в статьях, опубликованных в многотиражной гамете, суд считает несостоятельными. Изложенная автором статьи Жарких Т.Н. информация идентична той, которая опубликованной истцом в его газете.

Истец считает, что фраза «Новые хозяева планировали…» не соответствует действительности, поскольку генеральное инвестиционное соглашение было заключено между Администрацией Курской области и ОАО «АПЗ-20» и к истцу отношения не имеет. Истцом не оспаривается факт невыполнения обязательств по генеральному инвестиционному соглашению с ОАО «АПЗ-20».

Согласно представленного Комитетом по управлению имуществом Курской области письма от 26.01.2004 года. ЗАО «КПК» было образовано и осуществляет производственную деятельность на базе ОАО «АПЗ-20». В сентябре 2001 года истец стал владельцем контрольного пакета акций ОАО «АПЗ-20» и 25 мая 2002 года совместно с другим акционером — ООО «Промминхим» принял решение о ликвидации ОАО «АПЗ-20». В ЗАО «КПК» были переведены основные рабочие и часть инженерно-технических работников / 3600 человек из 4706/.

В статье Жарких Т.Н. «Стартует новая компания», опубликованной в газете «Курская правда» от 7 июля 2002 года, изложены ответы на вопросы, заданные руководству ЗАО «КПК» на пресс-конференции в Курском доме журналистов. Из статьи усматривается, что руководство ЗАО «КПК» «не скупилась на заверении о том, что после ликвидации AПЗ-20 ждет хорошее будущее». На пресс- конференции шла речь о ликвидации ОАО «АПЗ-20», о сокращении его работников и других вопросах, связанных с процедурой ликвидации предприятия. Одним из источников получения средств для решения производственных и социальных проблем названа «…отдача от инвестиций». Истец сообщил, что 19 декабря 2003 года, после опубликования спорной статьи, ЗАО «КПК» и Администрация Курской области заключили инвестиционное соглашение, «подучившее широкое освещение в средствах массовой информации». Статья Жарких Т.Н. «Стартует новая компания» истцом не оспорена. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает несостоятельным довод истца о том, что инвестиционное соглашение от 21 июня 2001 года не имеет отношение к ЗАО «КПК», поскольку в нем содержатся обязательства по отношению к предприятию, на базе которого создан истец. Кроме того, истец с сентября 2001 года являлся акционером ОАО «АПЗ-20», и поэтому имел возможность влиять на выполнение инвестиционного соглашения с ОАО «АПЗ-20».

Истец считает недостоверными и порочащими сведения о заработной плате работников ЗАО «КПК», которые изложены в тексте статьи, начиная со слов « В подшипниковой компании зарплату не все получили еще за июль…». Истец утверждает, что заработная плата работникам предприятия за июль 2003 года выплачена 26 сентября 2003 года, в доказательство чего представил копии платежных поручений, по которым денежные средства на выплату заработной платы были перечислены в Курское отделение Сбербанка РФ для зачисления их на счета работников предприятия. Согласно представленного истцом «Анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2002-2003 года/ЗАО КПК+ОАО АПЗ/» средняя заработная, плата по предприятию за май 2002 года по июнь 2003 года составила 3000 рублей, а согласно справке об уровне средней заработной платы за январь-октябрь 2003 года она составляет 3104 рубля.

Жарких Т.Н. пояснила, что сведения о заработной плате работников ЗАО «КПК» получены ею по телефону от председателя обкома профсоюза машиностроителей без документального подтверждения.

Довод истца о недостоверности сведений о том, что в «подшипниковой компании зарплату не все получили еще за июль» является несостоятельным, поскольку из представленных Курским отделением Сбербанка РФ копий платежных поручений на перечисление заработной платы за июль 2003 года усматривается, что последнее перечисление было произведено истцом 8 октября 2003 года по платежному поручению № 80.

Сведения о заработной плате рабочих в размере 1800-2700 рублей подтверждаются справкой, представленной истцом, в части „ее минимального размера. Из справки усматривается, что отдельные категории рабочих получали заработную плату в меньшем размере, чем указано в спорной статье. Сведения о максимальном размере заработной платы/ 2700 рублей вместо 18906 рублей/ суд не считает порочащими, поскольку они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Кроме того, в статье автор излагает возражения оппонентов о том, что в ЗАО «КПК» «настоящие труженики зарабатывают по восемь тысяч и больше». Автор указанные возражениями не оспаривает.

Фраза «…пахать в таком случае надо…» не содержит утверждения о фактах, которые истец вправе расценить как порочащие и не соответствующие действительности. Суд считает обоснованным довод Жарких Т.Н. о том, что указанная фраза является выводом автора после его рассуждений о материальном стимуле».

Не содержит в себе утверждений о фактах и фразы «Рабочие сегодня/не только в КПК/…» и « Разница между доходами …». Исходя из их смысловой направленности, суд расценивает эти фразы не как порочащие, а как критические, как выражение субъективного мнения автора. Выводы; оценка, мнение автора статьи в силу 152ГКРФ и ФЗ «О средствах массовой информации» не подлежат опровержению, и не подпадает под признаки «сведений, не соответствующих действительности».

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 2000000 рублей с ОГУП «Редакция «Курская правда» и в размере 100000 рублей — с автора статьи Жарких Т.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданин} действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо, каким является истец, не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, и оно не может требовать компенсации морального вреда.

Требования истца о принесении редакцией газеты и автором статьи извинений коллективу предприятия является необоснованным, поскольку закон не предусматривает такой способ защиты деловой репутации.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При предъявлении иска госпошлиной оплачены требования о защите деловой репутации, я связи с чем, в силу п.2 ст. 4 ФЗ «О государственной пошлине» с истца подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию о компенсации морального вреда в сумме 2100000 рублей, поскольку оно имеет денежную оценку. Руководствуясь п.3 ст.5 ФЗ «О государственной пошлине» суд полагает возможным по ходатайству истца уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 10000 рублей 00 копеек в связи с его тяжелым материальным положением, подтвержденным справками из банков об отсутствии на счетах истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 150. 152 ГК РФ, Законом «О средствах массовой информации», ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» в доход федерального бюджета 10000 рублей 00 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области, по истечении месяца — в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2004 года.

Судья (подпись) Рудакова Н.А.