РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2009 года
с. Сосново-Озерское
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Д., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Л. к прокурору Б., редакции газеты «В.З.» о защите чести и достоинства,
установил:
Л., обращаясь в суд с иском к прокурору Б. района, редакции газеты «В.з.», просит обязать редакцию газеты «В.з.» опубликовать статью, опровергающую сведения, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с прокурора Б. района в возмещение имущественного вреда 28 500 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 91 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей. Впоследствии Л., исковые требования изменила, просила не рассматривать требования имущественного характера (л.д. 49, 63-64).
В ходатайстве, поступившем в канцелярию суда 1 апреля 2009 г., представитель истца Н., действующая в интересах Л. на основании доверенности от 17 июля 2008 г., просит обязать редакцию газеты «В.з.» опровергнуть распространенные порочащие сведения путем публикации представленной истицей статьи; признать информацию, содержащуюся в статье «И должностные лица нарушают» от 20 июня 2008 г., нарушающей конституционное право Л.. на равенство прав и свобод по признаку должностного положения; признать сведения о частной жизни Л.., содержащиеся в статье, нарушающими конституционное право истицы на неприкосновенность частной жизни; признать незаконными действия прокурора Ф. в использовании имени Л. без ее согласия. В обоснование Н. указывает, что прокурор района Ф., используя должностное положение, в опубликованной статье распространил сведения, не соответствующие действительности, неправомерно вторгся в частную (семейную) жизнь Л. и использовал ее имя, тем самым нарушил конституционные права и свободы Л. на равенство прав и свобод, на неприкосновенность частной (семейной) жизни, на личную неприкосновенность, на честь, достоинство и деловую репутацию. Избирательно подходя к информированию населения о результатах проверки, прокурор района указывает имя Л., и не озвучивает имена остальных «героев» статьи. Нарушая неприкосновенность частной (семейной) жизни, прокурор района необоснованно вторгся в частную (семейную) жизнь Л. и распространил конфиденциальные сведения, касающиеся ее семейной жизни. Сведения (частного) семейного характера, распространенные прокурором, составляют личную и семейную тайну Л..
В судебное заседание истец Л, и ее представитель Н., будучи надлежаще извещенными о дне слушания не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
В судебном заседании Б. районного суда 6 ноября 2008 г. истица Л. исковые требования изменила, требования о возмещении вреда имущественного характера не поддержала, просила обязать редакцию газеты «В.з.» опровергнуть распространенные сведения путем публикации, представленной ею статьи. Мотивируя тем, что 20 июня 2008 года ответчики путем опубликования в районной газете «В.з.» статьи «И должностные лица нарушают» распространили в отношении нее и ее супруга, порочащие сведения, а также огласили сведения личного и частного характера без ее согласия. В опубликовании опровержения ей было отказано без объяснения причин.
Ответчик прокурор Б. района Ф. иск Л. не признал, суду показал, что прокуратура района в соответствии с законом и ведомственными приказами обязана заниматься профилактикой правонарушений, в т.ч. и в сфере лесонарушений, и информировать общественность о результатах деятельности органов прокуратуры. В связи с этим в районной газете «В.з.» им была опубликована статья «И должностные лица нарушают». Сведения, содержащиеся в этой статье, соответствуют действительности и не являются порочащими истицу. В ходе проверки прокуратурой района установлены виновные действия мастера леса «Витимский» филиал ГУ РБ Б., которая незаконно отвела 8 кубических метров дровяной древесины Л. Указанные лица, используя паспорт Л. оформили фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений от имени Л., Л. написал заявление от имени Л., Б. оформила фиктивный договор купли-продажи от 20 декабря 2008 г. о приобретении Л. 8 кубометров дровяной древесины, Л. расписался в этом договоре от имени Л. и получил возможность незаконно заготовить 8 кубометров древесины. По данному факту Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении Л,. возбуждалось уголовное дело по ст. 260 ч. 3 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Действительно в статье упоминается фамилия Л., однако, сведения о совершении ею каких-либо правонарушений в статье отсутствуют, информация о Л. не носит негативный характер. Поскольку, незаконные действия совершены путем использования имени Л. и ее личных документов, в статье указана ее фамилия. Ни Л., ни Л.. не скрывали от окружающих характер их взаимоотношений, Л. получил возможность незаконной заготовки древесины, используя эти отношения, именно поэтому в статье указано об их отношениях. Считает, что согласия Л. не требовалось, поскольку данное обстоятельство им указано в общественных интересах для профилактики правонарушений, для исключения случаев использования имени и документов близких для совершения правонарушений. Используя сложившиеся с Л, отношения, Л. получил возможность незаконно заготовить древесину.
Ответчик редактор газеты «В.з.» Ю. иск не признал и суду пояснил, что в газете «В.з.» 20 июня 2008 г. была опубликована статья прокурора района Ф. «И должностные лица нарушают». Редакция газеты не имеет возможности проверить достоверность и правдивость, изложенных в статье сведений, поскольку статья была предоставлена органами прокуратуры. Согласно ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция газеты не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если материалы представлены органами прокуратуры. Считает, что статья не содержит сведений, порочащих Л, либо ущемляющих ее права и законные интересы, факты изложенные в статье соответствуют действительности. Статья публиковалась в целях профилактики правонарушений в сфере лесного законодательства и представляла общественный интерес, т.к. данный вид правонарушений имеет большое распространение в районе. После опубликования данной статьи в редакцию газеты приходила Л, с текстом опровержения. Однако, ей было отказано, т.к. статья была не подписана, авторство статьи не подтверждено. Отмечает, что Л. не утратила возможность воспользоваться правом публичной полемики и дать ответ, однако, ей необходимо надлежаще оформить статью.
Представитель газеты «В.з.» Б., действующий на основании доверенности от 23 марта 2009 г., требования Л. не признал, суду показал, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. Все обстоятельства, изложенные в статье, имели место в реальности. В связи с чем оснований для опровержения сведений, указанных в статье, не имеется. Фамилия Л, . прокурором района не использовалась, а просто упоминается в связи с правонарушениями Б. . и Л., именно эти лица использовали имя Л, Отрицательного контекста в отношении Л. и сведений о совершении ею правонарушений в статье не имеется.
Привлеченный судом к участию в деле представитель казны РФ – Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, в своих отзывах просит оставить иск Л. без удовлетворения, просит рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя казны РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна подлежат защите в установленном законом порядке с учетом существа нарушенного нематериального права и характера наступивших последствий.
Согласно ст. 152 ч.ч. 1,2,3 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если эти сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В Б. районной газете «В.з.» № 48 от 20 июня 2008 года под авторством прокурора района Ф. опубликована статья «И должностные лица нарушают», в которой наряду с иными фактами содержится информация о нарушениях законодательства об охране лесов, допущенных работником В. филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Б. В частности указано, что мастером леса Б. в нарушение Закона РБ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» Л. для заготовки древесины для собственных нужд отведена лесоделяна объемом не 40, а 48 кубометров древесины. Для придания законности заготовки древесины Б. . предложила Л. заключить фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку 8 кубометров древесины с другим лицом. С этой целью Л. написал заявление на заготовку 8 кубометров древесины от имени сожительницы Л. Б. подготовила договор купли-продажи № 2834-07 на заготовку Л. древесины в объеме 8 кубометров. В присутствии Б. Л. поставил в данном договоре подписи от имени Л.. Фактически Б. совместно с Л. подготовили фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины. Таким образом, Б. достоверно, зная о том, что заключаемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, в нарушение ст. 75 Лесного Кодекса РФ и Закона РБ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» предоставила возможность Л. заготовить дровяную древесину свыше норм установленных законом ( л.д. 8).
Суд, исследовав представленные сторонами материалы, приходит к выводу о том, что факты, изложенные в статье «И должностные лица нарушают», соответствуют действительности и имели место в реальной жизни во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В судебном заседании ответчиком прокурором Б. района Ф. предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих достоверность указанных в статье фактов.
Так, прокуратурой Б. района в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» в рамках надзора за соблюдением законодательства об охране лесов выявлены нарушения законности, допущенные мастером леса «В.» — филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Б. А именно, в нарушение Закона РБ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» мастер леса Б. отвела гр-ну Л. 48 кубометров дровяной древесины, вместо положенных 40 кубометров. По предложению Б. 20 декабря 2007 г. заключен фиктивный договор купли-продажи на заготовку 8 кубометров древесины. Л. от имени Л. написал заявление на заготовку 8 кубометров дровяной древесины. Б. подготовила договор купли-продажи № 2834-07 на заготовку Л, древесины в объеме 8 кубометров. В данном договоре от имени Л, . расписался Л.. Тем самым, Б. предоставила Л. возможность заготовить дровяную древесину свыше установленных законом нормативов. По выявленным нарушениям закона прокурором Б.района внесено представление директору леса «В.» — филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра». Приказом № 32 от 10 апреля 2008 г. мастеру леса Б. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор, с данным приказом Б. ознакомлена.
Выводы суда о достоверности сведений, изложенных в статье, подтверждаются и представленными для обозрения суду материалами уголовного дела № …, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Допрошенная в ходе расследования в качестве свидетеля Б. показала, что на ее предложение Л принес паспорт своей жены Л. и она выписала на нее договор купли-продажи 8 кубометров лесных насаждений.
Из протокола допроса свидетеля Л. .от 17 апреля 2008 г. следует, что сама лично она никаких заявлений и договоров для выписки деляны не составляла и не подписывала. Составленные от ее имени заявление о выписке лесоделяны и в договоре № 2834-07 от 20 декабря 2007 г. она видит впервые, подписи в них проставлены не ею. Но она доверила мужу составлять необходимые для выписки деляны документы от ее имени и соответственно ставить за нее подписи.
По результатам расследования данного уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. постановлением от 29 ноября 2008 г. уголовное дело в отношении Л. прекращено по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
Более того, Л. фактически не оспаривает соответствие действительности, содержащихся в статье сведений. Из представленных суду в обоснование исковых требований материалов следует, что Л. признает оформление Л, . договора купли-продажи лесных насаждений от 20 декабря 2007 г. от ее имени, заявляя лишь о том, что все действия Л. осуществлялись по ее поручению (волеизъявлению), что ею была заключена устная сделка (ст. 159 ч. 1 ГК РФ) с Л. (л.д. 11-12). Аналогичные суждения изложила в поступившем в суд ходатайстве от 30 марта 2009 г. и представитель истца Н.
Выводы суда подтверждаются и исследованным судом протоколом допроса Л.., содержание которого приведено выше, из которого следует, что Л. была в курсе действий Л и Б Л все действия от имени Л. осуществлял с ее ведома и согласия.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными суду доказательствами, суд признает содержащиеся в статье «И должностные лица нарушают» сведения, соответствующими действительности, т.к. все описанные в ней события имели место. Оспариваемая истицей статья не содержит фактов, не соответствующих действительности.
Суд cчитает, что изложенные в статье факты не носят порочащий истицу характер, поскольку не содержат сведений о совершении ею каких-либо противоправных и негативных действий, не содержат умаляющих ее честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном поведении в личной и общественной жизни.
Упоминание имени Л.. в данной статье не может быть истолковано, как использование ее имени прокурором района. Напротив имя Л. было использовано Л, последний использовал имя Л. и ее личные документы при оформлении договора купли-продажи лесных насаждений от 20 декабря 2007 г. с ее ведома и согласия. В связи с этим суд считает допустимым упоминание имени Л. в опубликованной статье. При этом суд учитывает, что упоминание прокурором имени Л, в статье не выходили за рамки допустимого, не были оскорбительными для истицы и не несли отрицательной информации о Л.., негативная информация о Л. не излагалась, сведений о совершении ею противоправных действий не имеется.
Доводы истицы о распространении сведений, составляющих ее личную (семейную) тайну, суд находит несостоятельными. Упоминание о том, что Л. . написал заявление на заготовку древесины от имени своей сожительницы Л., не может быть расценено, как вторжение в частную жизнь истицы и распространение сведений частного характера, составляющих личную (семейную) тайну. Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела № … справки АМО «Б.» № 1794 от 2 апреля 2008 г. Л. проживала с Л.и детьми в с. Б.Б района, ул. …, … . Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Л. . не делала тайну из характера отношений с Л., открыто проживая с ним. Более того, в материалах представленных суду Л. указывает, что прокурор района получил информацию о ее положении в семье в судебном заседании, где она представляла интересы Н. ( л.д. 12), что свидетельствует о том, что озвучивая факт проживания с Л. в гражданском браке в открытом судебном заседании, Л. не сохраняла эту информацию, как тайну личной (семейной) жизни.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, что упоминание имени Л. и указание характера ее взаимоотношений с Л. продиктовано общественными интересами и согласуются с положениями п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», т.к. Л. получил возможность совершения незаконных действий при заготовке древесины, используя именно эти отношения, с ведома и согласия Л. При этом суд учитывает, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры, осуществляя надзор за исполнением законов, занимаются профилактикой правонарушений, способствуют выявлению правонарушений на ранних стадиях их формирования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.
Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Л. к прокурору Б. РАЙОНА, редакции газеты «В.З.» о защите чести и достоинства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: