Постановление Арбитражного суда Краснодарского края (досье №950)

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции г. Краснодар

Дело № … “ 01 ” августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

Мотивированный текст постановления изготовлен 01.08.2007.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грязевой В.В.

судей Третьяковой Н.Н., Шкиры Д.М.; при ведении протокола судебного заседания судьей Грязевой В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Влаги», г. Анапа; на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу № … (судья Баганина С.А.) по иску ООО «Влаги», г. Анапа к участнику Бондаревой Л.А., г. Анапа о защите деловой репутации при участии: от истца: Белоконский А.Н. – представитель по доверенности от 19.01.2007; от ответчика: Бондарева Л.А. – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Влаги» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бондаревой Л.А. о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, направить опровержение в письменном виде в адрес ООО «Анапацентр-ККМ», ПБОЮЛ Туранкова А.В., ИФНС России по г.Анапа, нотариуса Анапской нотариальной конторы Григорьевой Е.И., а также взыскать 16.000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не предоставил доказательств устного распространения Бондаревой Л.А. каких-либо недостоверных, порочащих его деловую репутацию сведений.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2007, удовлетворить исковые требования и указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Бондарева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что изложение сведений в процессуальных документах не является их распространением и касаются конкретного лица, к которому предъявлен иск, а обращение к нотариусу и в налоговый орган являются реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы, на защиту и на поиск и получение информации.

В заседании суда представители сторон пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Бондарева Л.А. является участником ООО «Влаги» с долей 50 % уставного капитала. Она обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения об избрании директором Общества Колесникова И.А. Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2006 в удовлетворении данного требования было отказано.

Также ответчик обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Колесникова И.А. из состава учредителей ООО «Влаги». Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в иске было отказано.

По ходатайству Бондаревой Л.А. был сделан запрос нотариусу Анапской нотариальной конторы Григорьевой Е.И. с целью подтверждения того факта, что в выписке, зарегистрированной у нотариуса, ничего не говорится о назначении Колесникова И.А. директором. Ответчик также обращалась в ИФНС РФ по г. Анапа за информацией об изменениях в учредительных документах ООО «Влаги».

Как указывает представитель истца, Бондарева Л.А. в устной форме сообщила директору ООО «Анапацентр-ККМ» Оганесяну О.А. и предпринимателю Туранкову А.В. информацию о том, что «Колесников И.А. не является законно избранным директором ООО «Влаги» и не имеет полномочий заключать сделки от имени общества».

Из указанного следует, по мнению истца, что Бондарева Л.А. распространяла сведения о том, что ООО «Влаги» незаконно управляет лицо, которое не было избрано на должность директора в установленном законом порядке.

Истец считает, что указанные высказывания являются порочащим для ООО «Влаги», поскольку содержат утверждения о том, что ООО «ВлагиBB действует без законно избранного директора, что сделки от лица ООО «Влаги» совершаются неуполномоченным лицом, что изначально несёт признаки недействительности сделок, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «Влаги» в любой момент может быть оспорена по тем основаниям, что действия от его имени совершает неуполномоченное лицо. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотрев который суд установил следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт сообщения Бондаревой Л.А. сведений о том, что «Колесников И.А. не имеет полномочий заключать сделки от имени ООО «Влаги», так как он не был избран директором ООО «Влаги» в установленном законом порядке», подтвержден копиями писем предпринимателя Туранкова и ООО «Анапацентр-ККМ» (л.д. 15-16). При этом указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку решением арбитражного суда от 06.04.2006 по делу № …, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006, установлено, что Колесников И.А. избран на должность директора общим собранием учредителей от 15.04.2003.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что эти сведения порочат деловую репутацию ООО «Влаги».

Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Вместе с тем, высказывания Бондаревой Л.А., являющейся одним из участников ООО «Влаги», относятся к гражданину и другому участнику ООО «Влаги» Колесникову И.А. и оно неправильно оценено Колесниковым И.А. как высказывания, порочащие деловую репутацию самого общества с ограниченной ответственностью, директором которого он является.

Из текстаписем следует, что именно Колесников И.А. не имеет полномочий заключать сделки от лица ООО «Влаги», что именно Колесников И.А. не был избран директором ООО «Влаги». Эти высказывания относятся к конкретному гражданину – Колесникову И.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующих исковых требований истца следует отказать, поскольку не подтверждается факт распространения Бондаревой Л.А. сведений, относящихся к ООО «Влаги».

Споры же по искам юридических лиц, заявленным в защиту их работников, об опровержении не соответствующих действительности сведений, касающихся этих работников, арбитражному суду неподведомственны.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 24.04.2007 по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку решение суда от 24.04.2007 вынесено не в пользу истца, в удовлетворении ходатайства ООО «Влаги» о взыскании с ответчика судебных издержек следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей жалобы, следует отнести на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 24.04.2007 по делу № … оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Грязева

Судьи Н.Н. Третьякова, Д.М. Шкира