Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №950)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № …

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.04.2007г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.04.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Влаги» г.Анапа к участнику общества с ограниченной ответственностью Бондаревой Л.А. г. Анапа о защите деловой репутации при участии: от истца – Белоконский А.Н. по дов. от ответчика — Бондарева Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнений заявлен о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Влаги» о том, что: директор ООО «Влаги» Колесников И.А. не является законно избранным директором ООО «Влаги» и не имеет полномочий заключать сделки от имени общества; незаконно управляет обществом; заключает заведомо незаконную сделку, не имея на это никаких полномочий; данные действий Колесникова И.А. необходимо расценивать как «самозахват власти» в ООО «Влаги»; своими противозаконными действиями Колесников И.А. делает невозможной и незаконной деятельность общества»; сведения представленные Колесниковым И.А. о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствуют требованиям закона, основаны на подложных документах и обязании ответчика направить указанное опровержение в письменном виде в адрес: ООО «Анапацентр-ККМ», ПБОЮЛ Туранкова А.В., ИФНС России по г. Анапа, нотариусу Анапской нотариальной конторы Григорьевой Е.И., а также взыскать 16 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования. Считает, что оспариваемые фразы имеют отношение к обществу, а не к физическому лицу.

Ответчик подготовил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Пояснил, что никогда и никому из арендаторов ничего из оспариваемых фраз не говорила. Туранкова А.В. вообще никогда не видела.

Из материалов дела следует, что Бондарева Л.А. являясь участником общества ООО «Влаги» с долей 50%, оспаривала полномочия нового директора ООО «Влаги» Колесникова И.А., что выразилось в поданном в Арбитражный суд Краснодарского края иске к ООО «Влаги» о признании недействительным решения об избрании директором общества Колесникова И.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.06г. по делу №…, вступившим в законную силу, Бондаревой Л.А. было отказано в (См. страницу 2 Страница 2 решения по делу 42/806) удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, до 2001г. Бондарева Л.Я. являлась директором ООО «Влаги», ушла в декретный отпуск по уходу за первым ребенком. В 2002г. Колесников И.А. и Бондарева Л.А. получили по 50% уставного капитала общества от своей матери. В 2003г. Бондарева Л.А. захотела выйти на работу, но получила отказ со стороны Колесникова И.А.. В результате достигнутых договоренностей Колесников И.А. предоставил помещение для торговли взамен на отсутствие притязаний со стороны Бондаревой Л.А. на дивиденды от деятельности общества. После 16 месяцев работы истец выставил счет на оплату аренды помещений.

После данных событий Бондарева Л.А обратилась в ИИНС РФ по г. Анапе о предоставлении информации об изменениях в документах ООО «Влаги».

Кроме того, Бондаревой Л.А был подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику – участнику общества ООО «Влаги» Колесникову И.А. об исключении его из состава учредителей ООО «Влаги». Решение суда от 06.04.06г. по делу №…, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции в иске отказано.

Частично оспариваемые истцом сведения изложены содержаться в исковых заявлениях по вышеназванным делам, а именно: в исковом заявлении по делу №… — «…незаконно управляя обществом Колесников И.А. ведет бурную хозяйственную деятельность», «… то есть Колесников И.А. заключает заведомо незаконную сделку, не имея на это никаких полномочий от ООО «Влаги», «Данные действия Колесникова И.А. необходимо расценивать как «самозахват власти» в ООО «Влаги», «Своими незаконными действиями Колесников И.А. делает невозможной и незаконной деятельность общества».

По делу № … истец оспаривает следующую фразу, изложенную в исковом заявлении – «Поскольку сведения, представленные Колесниковым И.А. в ИФНС РФ по г. Анапе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствуют требованиям закона, основаны на подложных документах …».

Поскольку в рамках дела … был сделан запрос нотариусу Анапской нотариальной конторы Григорьевой Е.И. по ходатайству Бондаревой Л.А. с целью подтверждения того факта, что в выписке зарегистрированной у нотариуса ничего не говориться о назначении Колесникова и.А. директором, истец просит обязать ответчика направить опровержение в адрес нотариуса Григорьевой Е.И. Кроме того, истец просит направить опровержение в адрес Инспекции ФНС России по г. Анапа, которая являлась по делу №… третьим лицом, к которой ответчица обращалась за информацией об изменениях в учредительных документах ООО «Влаги».

Такие оспариваемые выражения как «Колесников И.А. не является законно избранным директором ООО «Влаги» и не имеет полномочий заключать сделки, от имени общества» как указывает истец были произнесены в устной форме директору ООО «Анапацентр-ККМ» О.А. Оганесяну и предпринимателю Туранкову А.В.

Посчитав высказывания ответчика порочащими деловую репутацию, истец со ссылкой на ст. 152 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под сведениями в контексте данной нормы следует понимать информацию об (См. страницу 3 Страница 3 решения по делу 42/806) имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11, в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в том числе и директору ООО «Анапацентр-ККМ» Оганесяну О.А. и предпринимателю Туранкову А.В. ответчик отрицает.

По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что Бондарева Л.А., являясь участникам общества, устно распространила какие-либо недостоверные, порочащих его деловую репутацию сведения.

Воспоминания самого истца и предпринимателя Туранкова А.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному спора.

Сведения, изложенные Бондаревой Л.А. в исковых заявлениях являющихся процессуальными документами по делам № … и №…, обращение к нотариусу и налоговый орган являются реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы, права на защиту и право на свободу, право на поиск и получение информации. Реализация этих прав не (См. страницу 4 Страница 4 решения по делу 42/806) нарушает равновесия с правом истца на защиту деловой репутации.

Изложение в исковых заявлениях по делам № … и №… оспариваемые сведения не являются их распространением, поскольку касаются лица, к которому предъявлен иск и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание для оценки смыслового содержания слов и выражений ответчика, касающихся предпринимательской деятельности истца.

На основании вышеизложенного, и поскольку факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений истец не доказал в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных издержек истца отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья С.А. Баганина