АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № …
30 апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе
судьи Лосевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Уварова С.А.
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о защите деловой репутации
при участии:
от истца Шеремет И.В. – представитель по доверенности от 07.11.2007 г.
от ответчика Марьинских В. В. – представитель по доверенности от 18.01.2008г.,
Галин С. А. – представитель по доверенности от 23.04.2008г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Уваров С.А. (далее — Уваров С. А.) обратился в арбитражный суд c исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция), в котором, на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, просил суд признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в его жалобах от 23.08.2007г., направленных в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ».
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила признать несоответствующей действительности следующую фразу, изложенную ответчиком в его жалобах в указанные органы, а именно: «при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчикиск не признал, представил отзыв, из которого следует, что сведения в жалобе соответствуют действительности, кроме того, они не являются порочащими и распространенными.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, указывая также на то, что они вправе обращаться с жалобами в органы, осуществляющие контроль над деятельностью арбитражных управляющих.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и искового заявления, определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.2007г. дело № … предприниматель без образования юридического лица Уваров С. А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», был утвержден временным управляющим ООО «Глобойл». Этим же определением суда требования Инспекции включены в реестр кредиторов в сумме 451 843 руб. 34 коп.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 г. Инспекция направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» «Жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл».
Истец, полагая, что указанное в жалобе предложение «при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет функцию по обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» определено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Таким образом, Инспекция, являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Глобойл», вправе была обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Как следует из текста жалобы от 23.08.2007г. Инспекция полагает, что арбитражным управляющим Уваровым С. А. «при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Далее Инспекция указывает, что она видит данные нарушения в том, что не погашаются требования по текущим платежам, а именно сумма 5 891 руб. 72 коп. На основании чего, Инспекция просит контролирующие органы провести проверку по данному факту.
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», проведя проверку по данной жалобе, ненашла в действиях Уварова С. А. нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны Инспекции было намерение причинить личный вред предпринимателю Уварову С. А., то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Инспекцией в контролирующие органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд усматривает, что в данном конкретном случае обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны контролировать деятельность арбитражных управляющих, связано с намерением Инспекции защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, поскольку используемый ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, следовательно, он не может быть признан распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Госпошлина была оплачена истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уточнение исковых требований.
В удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева