СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело …
«10» ноября 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И. И.
судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Илющенко Ю.В. по дов. 65 от 28.10.2009,
от ответчиков: Митина Я.В. по дов. от 09.08.2007, 21 от 05.08.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 по делу … (судья Машкова Н.Н.) по иску Закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп», Виноградову Д.А. о защите деловой репутации,
Установил:
Закрытое акционерное общество Общероссийская газета «Честное слово» (далее ЗАО Общероссийская газета «Честное слово») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп» (далее ООО «ТИГР») об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на Интернет-сайте «Тайга-info», путем размещения на указанном сайте текста опровержения, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования со ссылкой на ст.152 ГК РФ обоснованы тем, что сведения, содержащиеся в опубликованной 10.04.2006г. на Интернет-сайте «Тайга-info» статье «Парад секс-меньшинств. Д. Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову» (автор Д. Виноградов), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В результате распространения указанных сведений ответчиком истцу причинен моральный вред.
Определением арбитражного суда от 12.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Виноградов Д.А. (т. 1, л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009, ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что владельцем Интернет-сайта «Тайга-info» является ООО «ТИГР», указанная статья написана и опубликована ответчиком. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение данных фактов, не Установил, на чье имя было зарегистрировано доменное имя сайта во время публикации статьи, кто является владельцем и администратором сайта, каков порядок доступа на сайт, каким образом и кем размещена спорная статья. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сведения, опубликованные на Интернет-сайте «Тайга-info», не порочат деловую репутацию истца.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО «ТИГР» в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции от 26.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику Интернет-сайта «Тайга-info» на дату публикацию спорной статьи, не доказано, что ответчик имел возможность размещать какую-либо информацию на данном сайте. Вступившими в законную силу решением Центрального суда г. Новосибирска от 16.02.2009 и кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2009 установлено, что ООО «ТИГР» не является владельцем указанного Интернет-сайта, не имеет отношения к опубликованию спорной статьи. Администратор Интернет-сайт «Тайга-info» находится в США, что также свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности размещать статью. Истцом также не представлено доказательств распространения порочащей деловую репутацию информации. Изложенные в статье сведения являются личным мнением автора и не подпадают под понятие предмета судебной защиты. Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку у истца имелось достаточно времени для истребования данных доказательств до принятия решения судом первой инстанции.
Аналогичные доводы приводятся в отзыве на апелляционную жалобу вторым ответчиком — Виноградовым Д.А.
Представитель ответчиков в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: распечатки архивной страницы сайта whois; распечатки публичного договора (оферты) ЗАО «Мастерхост», распечатки страницы Интернет-каталога СМИ НСО Новосибирского союза журналистов, которое судом апелляционной инстанции отклонено, как поданное в нарушение требований ст.268 АПК РФ: ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.04.2006 на Интернет-сайте http://taiga.info в разделе «Политика» опубликована статья «Парад секс-меньшинств. Дмитрий Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову». В качестве автора статьи указан Д. Виноградов.
В порядке обеспечения письменных доказательств на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска составлен протокол от 22.11.2007, выполнена распечатка содержания страницы указанного сайта, на которой размещена спорная статья (т.1, л.д. 7-11).
Полагая, что владельцем указанного Интернет-сайта является ООО «ТИГР», и считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство работников ООО Общероссийская газета «Честное слово» и деловую репутацию организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиками. Кроме того, суд Установил, что оспариваемые сведения, изложенные в статье, размещенной на Интернет-сайте, являются субъективным мнением автора статьи, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:
— обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
— под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
— порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
В обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из того, что под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программно го обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта. Сайт имеет своего собственника (владельца или владельцев) который в силу закона несет ответственность за принадлежащую интеллектуальную собственность, и, следовательно, за все, что появляется на его сайте, в том числе и за то, что сам он на сайте не размещал. Для того, чтобы на информационный ресурс, размещенный в сети Интернет, распространялся правовой режим средства массовой информации, он должен быть зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке. Объем выходных данных, определяющих информационный ресурс, как средство массовой информации, и позволяющий индивидуализировать данное средство массовой информации, определен ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Согласно ст.ст. 8,10,24,27 названного Закона для интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.
Доказательств, подтверждающих принадлежность Интернет — сайта «Taiga-info» ответчику истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований ссылался на протокол осмотра страниц Интернет-сайта от 14.02.2007, проведенного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Бобылевой Ю.С. (т.1 л.д.48).
Однако, указанный протокол не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, распечатанные страницы не содержат всех сведений предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации».
Кроме того, в протоколе осмотра отсутствует описание последовательности действий нотариуса (технических), приведших нотариуса на страницы сайтов, перечисленных в протоколе осмотра; нотариусом не запротоколировано, посредством каких действий нотариус она вышла на тот или иной сайт, что также лишает протокол силы доказательства.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ТИГР» на дату размещения спорной статьи являлось владельцем Интернет-сайта, на котором была размещена данная статья, либо имело техническую возможность осуществлять администрирование данного сайта и размещать на нем какие-либо информационные материалы.
Ссылки истца в подтверждение принадлежности сайта ответчику на справку-заключение инженера «Информационных систем и технологий» Шеменева А.В. (т.1 л.д. 40-53), ответ начальника подразделения УФСБ РФ по Новосибирской области И.В. Стручкова 2/1/10-2366 от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 81) нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания указанных документов следует, что изложенные в них сведения получены на основании информации из Интернет-ресурсов. Однако у суда не имеется возможности проверить достоверность содержащейся в данных источниках информации, а истец не подтвердил наличие у лиц, предоставивших указанную информацию, соответствующих познаний в области связи, информационных систем и технологий.
К тому же, в ответ на запрос ответчика от 30.97.2008, направленного в УФСБ по Новосибирской области, следует, что силами УФСБ России по Новосибирской области исследование сайта taiga.info, требующее наличие специальных познаний и навыков, не проводилось, доступ к ресурсу domaintool.com является открытым (т.2 л.д.62,63).
Сведения, изложенные в справочнике «СМИ Сибири» 2006г. (т.1 л.д. 61-62), также не подтверждают доводы истца относительно того, что ООО «ТИГР» на дату размещения спорной статьи являлось владельцем Интернет-сайта, так как данные сведения носят исключительно информационный характер и не подтверждены иными доказательствами. При этом ответчики оспаривают достоверность изложенных в справочнике сведений.
Письмо ЗАО «МАСТЕРХОСТ» на запрос арбитражного суда (т.2 л.д. 35) не может быть принято в качестве бесспорного доказательства принадлежности сайта ООО «ТИГР», так как из содержания данного письма следует, что IP-адрес сайта www.tayga.info присвоен Виноградову Д.А. на дату составления ответа на запрос (не ранее 16.09.2008). Таким образом, данное письмо не содержит информации о том, кто являлся владельцем Интернет-сайта на дату размещения спорной статьи.
Кроме того, изложенные в указанном письме сведения противоречат ответу ЗАО «МАСТЕРХОСТ» на запрос адвоката Митина В.А., согласно которому данная организация поддержку сайта «Тайга.info» не осуществляет (т. 1 л.д. 94).
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, касающихся недоказанности факта размещения спорной статьи ответчика, является несостоятельным.
Истец в нарушение ст.65 АПК РФ также не представил доказательств того, что Виноградов Д.А. являлся автором спорной статьи, имел техническую возможность разместить статью на Интернет-сайте «Тайга-info». Ответчики данный факт оспаривают.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции, оценив содержание спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, сделал правильный вывод, что в данном случае имело место изложение мнения автора статьи о деятельности истца. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье, имеют неконкретный характер, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.152 ГК РФ.
ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», ссылаясь на то, что ряд высказываний, содержащихся в оспариваемой статье, выражен в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство работников организации, не обосновал, каким образом данные высказывания затрагивают его деловую репутацию как самостоятельный объект защиты гражданских прав.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 от 24.02.2005 также следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Представленный истцом лингвистический анализ текста спорной статьи (т. 1 л.д. 87-89) подтверждает использование автором статьи негативной оценочной лексики нейтрального, разговорно-сниженного или жаргонного характера, употребление которой может восприниматься в качестве оскорбления, унижения чести и достоинства лица.
В то же время, в силу ст.71 АПК РФ право давать юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам и наличию оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации принадлежит только суду.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО Общероссийская газета «Честное слово».
Принимая во внимание, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ее подателя — ЗАО Общероссийская газета «Честное слово».
Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 по делу … оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Терехина И.И.
Судьи Кудряшева Е.В. , Лобанова Л.Е.