ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
26 августа 2009 года Дело № …
г. Новосибирск
Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 августа 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 06 августа 2009г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи МАШКОВОЙ Н.Н., при ведении протокола судьёй МАШКОВОЙ Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Честное слово», к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп»; 2) Д. Виноградову, о защите деловой репутации.
при участии в заседании представителей
от истца: Харламов А.С., по доверенности № 51 от 06.08.2009г.
от ответчика: 1) Митин Я.М., по доверенности № 19 от 11.01.2009г.
Митин Я.М., по доверенности от 09.08.2007г.
Установил:
ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Тайга-Инфо Групп» и Д. Виноградову о защите деловой репутации, путем обязания ООО «Тайга-Инфо Групп» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие сведения истца, размещенные 10.04.2006г. в статье «Парад секс-меньшинств» на сайте «Тайга-info», путем размещения на указанном сайте опровержения, а также о взыскании с первого ответчика 100000 руб. морального вреда.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 10.04.2006г. на сайте «Тайга-info» была опубликована статья за подписью Д. Виноградова под общим заголовком «Парад секс-меньшиств». Д. Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову».
Указанная статья состоит из двух частей с подзаголовками «Игры медиа-игнатов» в которой говорится о бизнесмене В. Игнатове и «Если ты не моден — ты ни на что не годен», в которой автор распространяет неопределенному кругу лиц в отношении газеты «Честное слово» несоответствующие сведения, содержащие нецензурные выражения в адрес газеты, порочащие ее деловую репутацию.
Так в абзаце первом, второй части статьи имеется указание на то, что профессионалы журналисты не уважают газету «Честное слово» и называют ее исключительно нецензурными словами, что не соответствует действительности порочит ее деловую репутацию.
В абзаце втором второй части статьи указывается: «Бизнес-концепция этой газеты простая: половину материалов составляют перепечатки с новостных сайтов («из Интернета — значит ничье», — шутят по этому поводу сотрудники информационных агентств) и из конкурирующих газет. Никаких полагающихся по закону и профессиональной морали ссылок не делается».
Из чего следует что газета «Честное слово» работает непрофессионально и вместо собственно журналисткой работы осуществляет только «перепечатку» материалов из других изданий.
В абзаце восьмом, второй части статьи так же содержащей нецензурные выражения, читателям дается понять, что сотрудники газеты «Честное слово» — «некоторые руководители» газеты и «их любимчики» — имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию.
В абзаце девятом второй части статьи, содержится следующее высказывание: «Вторая половина контента — заказные статьи, положительные про заказчика и отрицательные, про конкурентов. Здесь можно увидеть текст, заказанный одной стороной конфликта, а на соседней странице — приплаченный оппонентами. В результате главный принцип современной прессы — дать объективную картину и точку зрения всех противоборствующих сторон — оказывается соблюден. Руководители издания в шутку называют это «работать на острие мнений».
Из чего можно сделать вывод, что газета умышленно публикует противоположные по смыслу заказные статьи, что не соответствует действительности.
В абзаце десятом второй части статьи Д. Виноградова содержится информация: «Рекламисты газеты не брезгуют в общении с заказчиками шантажом, а за «прайс» готовы опубликовать что угодно».
Указанное свидетельствует о том, что сотрудники газеты «Честное слово» шантажируют заказчиков и за деньги готовы опубликовать любые сведения.
По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными, циничными, унижающими честь и достоинство сотрудников газеты, ее деловую репутацию.
В связи с чем, истец просил обязать первого ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные им 14.04.2006г. на Интернет сайте «ТАЙГА-info» взыскать с него компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб.
Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к отзывам, ссылаясь на их необоснованность, так как истцом не доказан факт распространения (сообщения третьим лицам) сведений, порочащих деловую репутацию истца, именно ответчиком ООО «Тайга-Инфо Групп».
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом, установленного Федеральным Законом «О средствах массовой информации».
Проверив законность и обоснованность заявленных требований, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Деловая репутация юридического лица, в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию этого юридического лица, подлежит защите в порядке, установленном законом.
При этом, законодатель исходит из того, что деловая репутация юридического лица как морально-правовая категория, отражает в общественном сознании оценку профессиональных качеств юридического лица.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно этой же статье, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удостоверен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В связи этим, следует различать имеющие место утверждения о фактах соответствия действительности, которые можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь возражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 апреля 2006г. на интернет-сайте «Тайга-info» была опубликована статья за подписью Дмитрия Виноградова по заголовком «Парад секс-меньшинств». Д. Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову».
Данный факт подтверждается протоколом нотариуса г. Новосибирска Титовой И.Л. об обеспечении доказательств от 27 апреля 2006г., на основании которого произведен осмотр письменного доказательства по месту его опубликования (л.д.12-15, т. 1).
Вместе с тем, суд учитывает, что истец вправе требовать защиты нарушенных прав, при условии, что для этого имеются необходимые основания, установленные законом.
При этом суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению те положения действующего законодательства, которые предусматривают условия и порядок защиты нарушенных прав при распространении порочащих сведений, не соответствующих действительности, через средства массовой информации.
В соответствии со ст.ст. 8, 10, 24 Закона РФ «О средствах массовой информации» (редакция от 24.07.2007г.), средство массовой информации считается действующим с момента его государственной регистрации.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Таким образом, чтобы на информационный ресурс, размещенный в сети Интернет, был распространен правовой режим средства массовой информации, он должен быть зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке.
Объем выходных данных, определяющих информационный ресурс, как средство массовой информации, и позволяющий индивидуализировать данное средство массовой информации, установлен в статье 27 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Согласно статьям 8,10, 24, 27 указанного Закона для интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.
В данном случае, истцом все вышеперечисленные сведения представлены суду не были, а представленный истцом протокол нотариуса г. Новосибирска Титовой И.Л., об обеспечении доказательств от 27.04.2006г. указанной выше информации не содержит.
Кроме того, суд, учитывая, что статья была опубликована только на электронном носителе, считает, что указанное нотариальное действие могло быть произведено без извещения заинтересованных лиц, поскольку данный случай следует относить к случаям, не терпящим отлагательств.
В то же время в силу действующего законодательства отсутствие статуса средства массовой информации само по себе не исключает возможности наступления ответственности лица, распространившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию другого лица в порядке ст. 152 ГК РФ.
Из чего следует, что ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.
Учитывая изложенное, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом согласно ст. 27 ФЗ «О средствах массовой информации» оставлено судом без удовлетворения.
Определением от 08 сентября 2008г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемого в суде общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска «о признании незаконным нотариального действия И.О. нотариуса Титовой И.Л. — Родиной В.В.», по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп», так как истец считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тайга-Инфо Групп».
Обратившись в суд с иском, истец должен был в соответствии со ст.ст. 152 ГК РФ, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком ООО «Тайга-Инфо Групп» были распространены сведения, которые порочат деловую репутацию истца.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков в той части, что Виноградов Д.А., не является автором спорной статьи и ему неизвестно, кем она была опубликована, а ООО «Тага-Инфо Групп» не является владельцем сайта, суд считает, что доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы указанное обстоятельство, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, опубликование сведений, порочащих деловую репутацию истца, было осуществлено на Инернет-сайте «taiga-info».
Под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программного обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта.
Сайт может быть создан как усилиями одного лица, так и нескольких лиц, соответственно, он имеет своего собственника (владельца или владельцев) который в силу закона несет ответственность за принадлежащую интеллектуальную собственность, и следовательно, за все, что появляется на его сайте, в том числе и за то, что сам он на сайте не размещал.
В данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственником (владельцем) Интернет-сайта «Taiga-info» является ответчик.
Также суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что статья по названием «Парад секс-меньшинств. Д. Виноградов о продаже «МК» в Новосибирске» «Честному слову», автором которой указано лицо, назвавшее себя «Д. Виноградов», написана и опубликована именно первым ответчиком.
Посетителем любого интернет-сайта, в том числе «taiga-info» может быть любое лицо, которое не обязано при этом сообщать данные, позволяющие идентифицировать его как конкретную личность, и соответственно, может пользоваться этим сайтом как анонимно, так и под вымышленным именем. Кроме того, учитывая огромное количество посетителей Интернет-сайтов, нельзя исключить и совпадение имен тех лиц, которые их посещают.
Кроме того, указанная информация не может быть расценена как информация о нарушении истцом действующего законодательства, профессиональной этики.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие деятельности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которых не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из анализа текстовых фрагментов публикаций следует, что респондент выражал исключительно свое мнение и подтверждал это на протяжении всей статьи, относительно деятельности истца и не констатировал какие-либо факты и обстоятельства, которые могли бы быть проверены судом на предмет достоверности.
Таким образом, суд приход к выводу о том, что ответчиками не были распространены сведения, несущие порочащий деловую репутацию истца характер.
Учитывая изложенное, требования истца признаны судам необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в ином порядке, избрав другой способ защиты.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума ВС ПФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например) при распространении таких сведений в сети интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности порочащими сведениями.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца с учетом ее оплаты. Истцу следует выдать справку на возврат из бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Судья Н.Н.МАШКОВА