Дело по иску ОАО «Липецкий трактор» к начальнику управления промышленности администрации Липецкой области Гольцову А.В., ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» о защите деловой репутации (досье №18)

Судебные акты

1-я инстанция 18 октября 2005 Решение Арбитражного суда Липецкой области (досье №18)

Краткое изложение материалов дела

Статья под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…» о тяжелой ситуации на Липецком тракторном заводе, стала поводом для иска. Суд посчитал большинство опровергаемых сведений мнениями. Однако, по мнению суда, если мнение затрагивает чьи-либо права и законные интересы, то возможно использование права на ответ, чего не было сделано истцом.

Обстоятельства дела

6 апреля 2005 года в «Липецкой газете» была опубликована статья под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…» о тяжелой ситуации на Липецком тракторном заводе.

ОАО «Липецкий трактор», считая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском, требуя от ответчиков опубликования опровержения следующих сведений:

«…если в апреле «Липецкий трактор» не заработает — впору приглашать духовой оркестр на его похороны»;

2) «… все сегодняшние управленцы «Липецкого трактора» — варяги, которые, по сути, равнодушны к судьбе липецкого предприятия»;

3) «Ни на одном другом заводе не было такого, чтобы полностью заменили специалистов, знающих особенности производства, отдавших ему годы труда. Умеющих не деньги считать, а производить! На «Липецком тракторе» это сделали»,

а также компенсации нематериального вреда в размере 100 000 рублей.

Редакция газеты с иском не согласилась, ее представители указывали, что часть опровергаемых сведений носят оценочный характер, другие — не являются порочащими.

18 октября 2005 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд разграничил утверждения о фактах и мнения:

«следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

Однако суд указал, если мнение затрагивает чьи-либо права и законные интересы, то возможно использовать право на ответ, чего не было сделано истцом.

Суд посчитал, что сведения о том, что собственником тракторного завода стала челябинская компания «Промтрактор», подтверждаются интервью мэра г. Липецка Михаила Гулевского.

Относительно фразы: «… если в апреле «Липецкий трактор» не заработает — впору приглашать духовой оркестр на его похороны», суд указал, что она является аллегорией, поскольку слово «похороны» применимо лишь к физическим лицам. Таким образом, суд признал данные сведения мнением.

Суд также признал, что распространенные сведения не носят порочащий характер. Таким образом, суд отказал в опубликовании опровержения, поскольку

«не доказано, что сведения недостоверны и порочат деловую репутацию истца.»

В удовлетворении требований о компенсации материального вреда также было отказано, поскольку истцом не был доказан вред, который ему причинен, кроме того, он не сослался на какую-либо норму права, предусматривающую взыскание нематериального вреда.