Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-1232/2005
«18 » октября 2005г.
Резолютивная часть оглашена 05.10.05г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.10.05г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Пешков Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкий трактор» к 1) Начальнику управления промышленности администрации Липецкой области Гольцову А.В.; 2) ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» защите деловой репутации и взыскании 100000 руб.
от истца: Цыганков П.И. — доверенность от 19.09.05г.; Смольянинова С.Ю. -доверенность от 19.09.05г.
от ответчика: Гольцов А.В.-паспорт …; Арапова Г.Ю. — доверенность от 23.05.05г.;
2) Бамбурова Л.И. — доверенность от 23.05.05г.;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями:
— о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Липецкий трактор» распространенных ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» сведений в № 66 газеты «Липецкая газета» от 06.04.05г. в статье под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…»;
— об обязании ГУ «Редакции областной газеты «Липецкая газета» как издателя газеты «Липецкая газета» и начальника управления промышленности администрации Липецкой области Гольцова А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Промтрактор» сведения путем опубликования в газете «Липецкая газета» опровержения;
— о взыскании с начальника управления промышленности администрации Липецкой области Гольцова А.В. в пользу ОАО «Промтрактор» 100 000 руб. в возмещение нематериального вреда.
В судебное заседание истец не представил документов, запрошенных определениями от 24.05.05г., 08.08.05г. и 06.09.05г. Также не представил текст опровержения, которое как он считает должно быть опубликовано, не сформулировал в просительной части иска требования о том какие именно сведения должны быть опровергнуты. В представленных письменных пояснениях истец указал, что считает недостоверными и порочащими следующие высказывания:
1) «…если в апреле «Липецкий трактор» не заработает — впору приглашать духовой оркестр на его похороны»;
2) «… все сегодняшние управленцы «Липецкого трактора» — варяги, которые, по сути, равнодушны к судьбе липецкого предприятия»;
3) «Ни на одном другом заводе не было такого, чтобы полностью заменили специалистов, знающих особенности производства, отдавших ему годы труда. Умеющих не деньги считать, а производить! На «Липецком тракторе» это сделали».
Представитель редакции в судебном заседании иск не признал. В отзыве указал, что по его мнению, высказывания о том, что: «… если в апреле «Липецкий трактор» не заработает — впору приглашать духовой оркестр на его похороны»; «… все сегодняшние управленцы «Липецкого трактора» — варяги, которые, по сути, равнодушны к судьбе липецкого предприятия» не являются сведениями о фактах и не носят утвердительного характера. В первом высказывании речь идет о событии, которое возможно может произойти в будущем и не свидетельствует о наличии факта, второе носит оценочный характер — является негативным и критическим мнением лица, высказывающего свою позицию по конкретной теме. Считает требования истца необоснованными и незаконными (л.д. 3-4 т. 2).
Ответчик — Гольцов А.В. заявил, что требования не признает и полагает, что он изложил достоверные сведения и «…высказал свое мнение о причинах тяжелейшей ситуации на Липецком тракторном заводе …» (см. отзыв л.д. 22-27 т.1). Представитель Гольцова А.В. — Арапова Г.Ю. указала, что сведения не носят порочащего характера.
Требование истца о взыскании в качестве компенсации нематериального вреда в размере 100000 руб. с Гольцова А.В., ответчик не признал.
Изучив материалы дела, суд установил, что 15.04.05г. в газете «Липецкая газета» № 66 была опубликована статья «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…».
Истец, заявляя требования, в просительной части иска не указал, какие именно сведения он считает недостоверными и носящими порочащий характер. Определениями от 24.05.05г. и 08.08.05г. истцу было предложено уточнить исковые требования. Однако истец определения суда выполнил лишь частично и представил текст опровержения. Из уточненного искового заявления усматривается, что ОАО «Липецкий трактор» оспаривает следующие высказывания:
1) «… если в апреле «Липецкий трактор» не заработает — впору приглашать духовой оркестр на его похороны»;
2) «… все сегодняшние управленцы «Липецкого трактора» — варяги, которые, по сути, равнодушны к судьбе липецкого предприятия»;
3) «Ни на одном другом заводе не было такого, чтобы полностью заменили специалистов, знающих особенности производства, отдавших ему годы труда. Умеющих не деньги считать, а производить! На «Липецком тракторе» это сделали».
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Липецкий трактор» распространенных ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» сведений в № 66 газеты «Липецкая газета» от 06.04.05г. в статье ПОД заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…» подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство и деловую репутацию сведений. которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В соответствии с п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время. к которому относятся оспариваемые сведения.
Что касается первых двух высказываний, суд полагает, что они не являются сведениями, а в контексте общем для всей статьи носят оценочный характер. Единственным фактом в этих двух фразах является то, что «… сегодняшние управленцы «Липецкого трактора» — варяги…», т.е. согласно словаря Ожегова С.И. «посторонние люди, приглашенные для помощи в осуществлении чего-то». Само по себе слово «Варяги» не несет отрицательной или порочащей смысловой нагрузки. Конец фразы «…варяги, которые, по сути, равнодушны к судьбе липецкого предприятия» носит опять же оценочный характер.
В соответствии с п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «0 средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Довод истца о том, что слова «может быть, потому что» относятся только к вводной части предложения «Может быть, потому, что все сегодняшние управленцы «Липецкого трактора» — варяги, которые, по сути, равнодушны к судьбе липецкого предприятия.» не обоснована. Предложение выражает общую мысль автора, и истец не указывает, на каком основании он разделяет его на две разные фразы, по его мнению, не имеющие отношения друг к другу.
Кроме того, сведения о том, что собственником тракторного завода стала челябинская компания «Промтрактор» содержались и в интервью мэра г. Липецка Михаила Гулевского, опубликованном в газете «МГ» от 27.12.02г. (л.д. 110т. 1). Поскольку доказательств того, что они признаны несоответствующими действительности не представлено, суд полагает, что ответчик изложил достоверную информацию, касающуюся управления ОАО «Липецкий трактор» не липецкими управленцами.
Во фразе «… если в апреле «Липецкий трактор» не заработает — впору приглашать духовой оркестр на его похороны» ответчиком применена аллегория, поскольку слово «похороны» применимо лишь к физическим лицам, и следовательно данное высказывание нельзя расценить как сведения. В сослагательном наклонении могут быть выражены лишь предположения, а не сведения.
Что касается сведений о том, что: «Ни на одном другом заводе не было такого, чтобы полностью заменили специалистов, знающих особенности производства, отдавших ему годы труда. Умеющих не деньги считать, а производить! На «Липецком тракторе» это сделали», суд считает, что данные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.
В силу п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая сказанное и то что сведения опубликованные в «Липецкой газете» не являются порочащими» деловую репутацию истца — ОАО «Липецкий трактор», суд считает требование о признании не соответствующими действительности сведений содержащихся в № 66 газеты «Липецкая газета» от 06.04.05г. в статье под заголовком «Развязка драмы? Липецкие тракторостроители за первый квартал текущего года собрали 15 (пятнадцать!) машин…» не обоснованными и подлежащими отклонению.
Требование истца об обязании ГУ «Редакции областной газеты «Липецкая газета» как издателя газеты «Липецкая газета» и начальника управления промышленности администрации Липецкой области Гольцова А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Липецкий трактор» сведения путем опубликования в газете «Липецкая газета» опровержения также не подлежат удовлетворению, поскольку нс доказано, что сведения недостоверны и порочат деловую репутацию истца.
Что касается требования истца о взыскании нематериального вреда в размере 100 000 руб., суд считает его подлежащим отклонению, поскольку истцом не обосновано» не доказано, что ему был причинен вред какими-либо действиями ответчиков. Кроме того, истец не указал, норму материального права, на которой основано данное требование.
Так как требования истца отклонены судом, в соответствии со ст. 101-103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Липецкий трактор» к Начальнику управления промышленности администрации Липецкой области Гольцову А.В. и ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области в месячный срок, а в течение следующих 2-х месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске.
Судья: Пешков Ю.М.