Дело по иску гражданки Галины Татевосян к ФГУП «Краснодарсортсемовощ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №715)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истица обжаловала сведения, содержащиеся в заявлении ее бывшего работодателя в прокуратуру о привлечении ее к уголовной ответственности за недобросовестной исполнение трудовых обязанностей. Ответчик же апеллировал к своему конституционному праву на обращение в органы власти, предусмотренному Конституцией РФ.

Обстоятельства дела

Директор ФГУП «Краснодарсортсемовощ» обратился с заявлением в прокуратуру Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в отношении Татевосян Г. А., которая работала продавцом на данном предприятии и была с него уволена. В частности, в заявлении на имя прокурора Краснодарского края от 2.08.2004 года директор предприятия указал следующее:

«за период работы на предприятии Татевосян зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Производственные показатели по реализации товаров всегда были ниже, чем у других продавцов»,

«следственным управлением УВД Западного округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР, расследование по которому не окончено до настоящего времени. Несмотря на то, что прямых улик, свидетельствующих о поджоге ларя Татевосян Г.А., или кем либо из ее близких нет, однако небрежность в работе, отсутствие достаточной выручки, постоянные недостачи, дают основания подозревать наличие у Татевосян Г.А. умысла на поджог киоска»,

«работа Татевосян Г.А. неоднократно вызывала нарекания со стороны покупателей, которые жаловались на не качественность семян, несоответствие наименование семян, обозначенного на пакете, фактическому содержанию, продажу семян с просроченным сроком реализации», и другие.

Также директор предприятия сообщил аналогичные сведения при допросе 5.10.2004 года.

На основании заявления директора ФГУП «Краснодарсортсемовощ», в отношении Татевосян Г. А. было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено за недоказанностью вины в совершении преступления.

Считая распространенные директором предприятия сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, Татевосян Г. А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФГУП «Краснодарсортсемовощ» принести ей письменные извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

4 июня 2007 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

Суд указал, что обращение ответчика с заявлением в прокуратуру, являлось ничем иным как реализацией его конституционного права на обращение в органы власти:

«Как следует из содержания заявления, ответчиком направлено данное заявление на имя прокурора края, т.к. по мнению ответчика в действиях истицы содержится состав преступления — хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Основанием для такого заявления явились результаты проведенной инвентаризации, которая выявила у истицы, работающей материально-ответственным лицом, крупной недостачи. Данное обращение направлено для защиты прав и интересов предприятия. Тот факт, что в дальнейшем в результате проведенного предварительного расследования факт хищения не нашел подтверждения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, т.к. в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения.